Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4024/08-С6 Суд признал за истцом право собственности на здание, поскольку предпринимателем представлены доказательства отнесения самовольно возведенного объекта к недвижимому имуществу, финансирования строительства за счет собственных средств, безопасности эксплуатации данного строения для жизни и здоровья людей, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4024/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-4024/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А50-11601/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Зак Вадим Маркович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании за истцом права собственности на здание автокомплекса общей площадью 598,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164 (литера Д) (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.08.2007, 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены, признано право собственности предпринимателя Зака В.М. на здание автокомплекса общей площадью 598,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164 (литера Д).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что предпринимателем Заком В.М. в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что сохранение спорной постройки нарушает правила землепользования и застройки, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143. Между тем нарушение правил землепользования и застройки является нарушением общественных интересов в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель Зак В.М. являлся собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания очистных сооружений площадью 29,2 кв.м (литера В) и одноэтажного здания мойки площадью 60,8 кв.м (литера Б), расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 164 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 59 БА N 319586, серии 59 БА N 319587).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2006, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Сфайрос" (продавец) и предпринимателем Заком В.М. (покупатель), последним приобретен в собственность земельный участок общей площадью 825,71 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 6004: 0025, расположенный по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164, под указанными выше объектами недвижимого имущества.

Право собственности предпринимателя Зака В.М. на земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2006 сделана запись регистрации N 56-59-23/014/2006-00 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 59 БА N 319585).

На указанном земельном участке предпринимателем Заком В.М. вместо снесенных здания мойки и очистных сооружений построено здание автокомплекса (автомойки) общей площадью 598,3 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство данного объекта предпринимателем получено не было, предприниматель Зак В.М., руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества создан предпринимателем Заком В.М. без оформления необходимой для этого разрешительной документации, суды признали здание автокомплекса, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164 (литера Д), самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, здание автокомплекса находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что рабочий проект "Реконструкция мойки и очистных сооружений под автокомплекс по шоссе Космонавтов, 164 в Индустриальном районе г. Перми" разработан в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями и другой разрешительной документацией, принятые проектные решения соответствуют действующим нормативным документам, проект отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с приведенными в нем техническими показателями. Техническое состояние возведенного объекта удовлетворительное, строительные конструкции соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатации и безопасности. Таким образом, указанными документами подтверждено соблюдение санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил при возведении самовольного строения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства отнесения самовольно возведенного объекта к недвижимому имуществу, финансирования строительства за счет собственных средств, безопасности эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем Заком В.М. не представлено доказательств соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при сохранении самовольной постройки, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А50-11601/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми - без удовлетворения.