Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-4024/08-С6 Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, поскольку установлен факт оказания услуг представителем и оплаты этих услуг предпринимателем, приняты во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела и характер участия представителя истца в его рассмотрении, а также ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-4024/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4024/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) о распределении судебных расходов по делу N А50-11601/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зак Вадим Маркович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании за истцом права собственности на здание автокомплекса общей площадью 598,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164 (литера Д) (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: Управление земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены, признано право собственности предпринимателя Зака В.М. на здание автокомплекса общей площадью 598,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 164 (литера Д).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Зак В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 50000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу предпринимателя Зака В.М. взыскано 30000 руб. судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений, установленных ст. 65, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, интересы предпринимателя Зака В.М. по данному делу представлял Блинов Е.А. в соответствии с договором на оказание услуг от 06.06.2007.

Согласно п. 6 указанного договора стоимость услуг представителя установлена сторонами в размере 50000 руб.

Сторонами по договору подписан акт об оказании услуг от 28.02.2008, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 06.06.2007.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб. предпринимателем Заком В.М. представлена расписка от 29.02.2008 (т. 2, л.д. 85).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав представленные заявителем документы, установив факт оказания услуг представителем Блиновым Е.А., оплату этих услуг предпринимателем Заком В.М., суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с Департамента судебных расходов в сумме 30000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Департамента о необоснованности размера взысканных с него судебных издержек судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы Департаментом не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) по делу N А50-11601/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми - без удовлетворения.