Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12469/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области, постановления от 21.02.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 02.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-7964/2007, установил:
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комягиной Вере Анатольевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.01.2006 N 137-р, выселении предпринимателя из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 21, здание производственных мастерских и кранового класса, Литера Д, помещения 5, 9, 26, 27 (1 этаж), помещения 12, 13, 15 (антресольный этаж), взыскании 335937,80 руб., в том числе 305818,93 рубля сумма основного долга за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, 30118,87 рубля пени за период с 01.03.2006 по 30.04.2007.
Третье лицо - Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" (далее - лицей).
Истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения предпринимателя из занимаемых помещений, а также уменьшил взыскиваемую сумму до 162337,87 рубля, в том числе 143355,99 рубля долг по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, и 18981,88 рубля пени за тот же период.
Требования мотивированы тем, что между министерством (арендодатель), лицеем (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2006 N 137-р, по условиям которого арендатору в пользование переданы объекты недвижимого имущества - здание производственных мастерских и кранового класса (литера Д), помещения 5, 9, 26, 27 (1 этаж), помещения 12, 13, 15 (антресольный этаж), общей площадью 396,7 кв.м, в соответствии с поэтажным планом БТИ от 08.09.2003. Срок действия аренды определен с 01.01.2006 по 30.12.2006. Размер арендной платы установлен согласно прилагаемому расчету. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% по указанным в договоре реквизитам. За несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величины арендной платы. Стороны согласовали, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении.
Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2006. Министерство 14.11.2006 направило в адрес предпринимателя письмо с новым расчетом арендной платы, произведенным с 07.03.2006 в связи с принятием постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области", вступившего в силу с 07.03.2006.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы иском, министерство указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 143355,99 рубля за период с 01.01.2006 по 30.12.2006 (дата возвращения помещения арендатором). Кроме того, министерство просило взыскать с предпринимателя пени в сумме 18981,88 рубля.
Решением суда от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взысканы пени в сумме 5236,10 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.
Министерство с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекс
