Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3897/08-С1 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в рассматриваемый период у предпринимателя имелась переплата по спорным налоговым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3897/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-33883/07.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович (далее - предприниматель; паспорт 6503 73448 выдан отделом милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 19.12.2002);

представитель инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 20.05.2008 N 05-14/14956).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2007 N 3149 об отказе в осуществлении возврата (с учетом уточнения заявленных требований), об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 98800 руб.

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 22.10.2007 N 3149 признано недействительным. Инспекция обязана произвести предпринимателю возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 98800 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных по квитанции от 20.07.2007 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 100000 руб.

Инспекция решением от 22.10.2007 N 3149 отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что налоговым органам не предоставлено право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов, так как правовые основания в части возврата страховых взносов отсутствуют, и по указанным вопросам предпринимателю необходимо обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Считая решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов и, соответственно, несоответствия решения инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов - осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку названный Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Налогового кодекса.

В силу п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В п. 13 ст. 78 Налогового кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено, что по результатам проведенной сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-33883/07 взаимной сверки составлен акт совместной сверки расчетов N 113, согласно которому у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 26.01.2008 в сумме 101500 руб.

Факт переплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанной сумме судом установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев ходатайство инспекции об уменьшении размера и отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (в частности, при подаче кассационной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установил, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих довод, изложенный в ходатайстве об уменьшении размера и отсрочке уплаты государственной пошлины, в частности, об отсутствии у инспекции лимитов средств федерального бюджета для уплаты государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что доводы кассационной жалобы заявлены инспекцией в противоречие единообразно сложившейся судебно-арбитражной практике по вопросу, поставленному в рассматриваемом деле, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4240/06.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-33883/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.