Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3991/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3991/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А34-8003/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Радзуна Андрея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 19.19, п. 6 ст. 24.5, 28.3, положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 19.19, пункт 6 части 1 статьи 24.5, статья 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2007 по 25.12.2007 управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов в торговом зале, расположенном в строении N 13 Торгового центра "Альфа-база" по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 101.

В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель допустил к реализации игрушку детскую - погремушку ручную "Букет", арт. 2С262-03174870, не отвечающую требованиям, установленным п. 2.1.4, 2.23.4, 2.36.2 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (далее - ГОСТ 25779-90), п. 3.8 Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением составлены акт от 19.12.2007 N 77, акт отбора образцов от 30.10.2007 N 77.

По итогам лабораторных испытаний указанного образца Испытательной лабораторией ФГУ "Уралтрест" составлен протокол испытаний от 15.11.2007 N 4838, из которого следует, что представленный образец игрушки не соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, а именно: игрушка - погремушка ручная "Букет" - изготовлена с заусенцами и трещинами, игрушка выступает за нижнюю плоскость шаблона, отсутствует предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя, дополнительно наносимое на вкладыш или потребительскую тару.

Также управлением установлен факт нарушения предпринимателем п. 3.8 Правил, а именно: им не обеспечены сведения сопроводительной технической документации, прилагаемой к товару (этикетке, вкладыше) о сертификате соответствия (номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат).

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 N 128 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, а также из того, что судебное решение принято в рамках установленного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения решения суда.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Статьей 46 Закона о техническом регулировании установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Из ст. 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг и иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействия приобретателям в комплектном выборе продукции, работ, услуг.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 игрушки входят в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к этому товару, установленным законом.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Судами установлено, что предпринимателем осуществляется оптовая и розничная продажа игрушек, не соответствующих требованиям ГОСТа, с нарушениями правил обязательной сертификации.

Поскольку предприниматель не являлся производителем реализуемой продукции и осуществляет как ее оптовую и розничную продажу, он обязан был исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям названного ГОСТа и нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, предприниматель в суд не представил.

Вместе с тем, ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Апелляционный суд установил, что протокол лабораторных испытаний от 15.11.2007 N 4838, установивший несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТа, составлен испытательной лабораторией ФГУ "Уралтрест", аккредитованной самим административным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, т.е. данная лаборатория входит в структуру административного органа при проведении проверки.

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия реализуемых предпринимателем детских игрушек требованиям ГОСТа является дата составления протокола лабораторных испытаний, то есть 15.11.2007. Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 15.11.2007.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции (30.01.2008).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А34-8003/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.