Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1621/08

г. Пермь

27 марта 2008 г.

Дело N А60-27122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии:

от истца - Косачев Н.С. - дов. от 15.01.2007г., Селезнев А.В. - дов. от 9.01.2008г.

от ответчика - Упоров Д.С. - дов. от 28.12.2007г., Алексеева О.Ю. - дов. от 28.12.2007г., Михайлович Ю.В. - дов. от 28.12.2007г., Калинин М.В. - дов. от 20.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2008 года

по делу N А60-27122/2007,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (далее ОАО "Рязанский станкостроительный завод")

к Закрытому акционерному обществу "РЭЛТЭК" (далее ЗАО "РЭЛТЭК")

о взыскании убытков

установил:

ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "РЭЛТЭК" о взыскании 29 737 154,75 руб. - убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору N 124 от 14.05.2004, причиненных надлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке, изготовлению и проведению пуско-наладочных работ плавильного комплекса по договору от 07.04.2004 N 1148/К/04/0/2004/82-242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу N А60-27122/2007, принятым судьей Анисимовым Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ОАО "Рязанский станкостроительный завод", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и понесенных истцом расходов на оплату процентов по кредиту.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по причинам, изложенным в объяснении по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что исковые требования не признавал, доводы по размеру убытков приведены в опровержение суммы исковых требований, в деле отсутствуют доказательства взаимосвязи между кредитным договором и договором на выполнение работ ответчиком, уплата процентов по кредитному договору должна быть произведена независимо от исполнения договора ответчиком, поскольку досрочное погашение кредита не предусмотрено, истец не доказал наличие возможности получения прибыли в результате увеличения объема выпуска продукции, поскольку в настоящее время им не реализовано 10-12 тыс. тонн литейной продукции, информация об этом содержится на Интернет сайте истца. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ЗАО "РЭЛТЭК" (исполнитель) и ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 1148/К/04/0/2004/82-242, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующую работу: разработка и изготовление индукционного плавильного комплекса УИП-3600-0,25-6,0x2 (оборудование) согласно приложению N 1. Отладка режимов работы изготовленного оборудования, обучение персонала. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить и принять выполненную исполнителем работу (том 1 л.д. 10).

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ЗАО "РЭЛТЭК" обязательств по договору N 1148/К/04/0/2004/82-242от 07.04.2004 ОАО "Рязанский станкостроительный завод" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К убыткам ОАО "Рязанский станкостроительный завод" отнесло проценты, уплаченные им по договору N 124 от 14.05.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с целью приобретения основных средств, пополнения оборотных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, при предъявлении требования о возмещении убытков кредитор должен доказать факт неисполнения обязательства должником, размер убытков, а также причинную связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 29 737 154,75 руб., которая уплачена банку в виде процентов за период с февраля 2006 года по август 2007 года по договору N 124 от 14.05.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В подтверждение факта нарушения ответчиком договорных обязательств истец ссылается на судебные акты по делу N А60-24596/2006, в которых установлены обстоятельства, касающиеся допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по изготовлению продукции.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-24596/2006, установлена вина ответчика в нарушении условий договора N 1148/К/04/0/2004/82-242 от 07.04.2004 и взыскана неустойка в пользу истца, однако нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием неблагоприятных последствий у истца фактически не подлежит доказыванию, ввиду того, что данные обстоятельства установлены указанными судебными актами. Судебными актами по делу N А60-24596/2006 установлено нарушение сроков изготовления оборудования ответчиком в период с 27.01.2005г. по 24.06.2005г. Иск заявлен о взыскании убытков за период с февраля 2006 года по август 2007 года, т.е. за период не имеющий отношения к периоду просрочки. Обстоятельства исполнения договора в период с февраля 2006 года указанными судебными актами не устанавливались. Следовательно, факт неисполнения обязательств по договору на выполнение работ, вина ответчика и связь с возникновением убытков подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что истцом был заключен ряд договоров, свидетельствующих о том, что выпуск готовой продукции на плавильном комплексе находится в зависимости не только от ответчика, но и от иных подрядчиков. Данное обстоятельство подтверждается: договором строительного подряда N 24 на осуществление реконструкции плавильного участка литейного цеха ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (том 1 л.д. 69), договором N 0/2004/79-463 на монтаж кабельной эстакады с прокладкой высоковольтных кабелей; договором N 0/2005/54-131 от 26.04.2005, на выполнение работ по монтажу нового плавильного пояса для капитального ремонта 15 тн вагранки инв. N 014442 (том 6 л.д. 35); договорами N 0/2005/54-159 от 07.06.2005 и N 0/2005/54-247 от 24.08.2005 на выполнение работ по изготовлению и монтажу бункерной эстакады (том 6 л.д. 44,45); договором N 10 от 11.02.2005 по выполнению монтажа воздуховодов и вытяжных установок (том 6 л.д. 47-48). Так же в материалах дела имеются договоры купли-продажи N 316/0/2004/82-394 от 02.06.2004 на приобретение фотоэлектрической установки DV4 (том 6 л.д. 32) и N 38Л/0/2005/82-43 от 04.02.2005 на приобретение машины поворотно-вытяжной модели 2091Р (том 6 л.д. 40-43).

Судом первой инстанции верно указано, что договором N 124 от 14.05.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии установлены самостоятельные отношении между его сторонами по поводу открытия невозобновляемой кредитной линии, ввиду отсутствия ссылок на договор от 07.04.2004 N 1148/К/04/0/2004/82-242.

Имеющееся в материалах дела письмо Сберегательного банка РФ свидетельствует о том, что истцу открыта кредитная линия в сумме 130 030 820 руб. сроком на пять лет для целей финансирования затрат, связанных с реконструкцией литейного цеха ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и организацией на его базе современного литейного производства согласно представленного бизнес-плана "Реконструкция литейного производства" ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (том 6 л.д. 67), однако указанное не является доказательством того, что все денежные средства полученные в кредит были направлены ответчику в оплату работ по договору, а уплата процентов по кредиту непосредственно связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2004 N 1148/К/04/0/2004/82-242.

Бизнес-планом инвестиционного проекта "Реконструкция литейного производства ОАО "Рязанский станкостроительный завод" предусмотрено, что все капитальные затраты по проекту подразделяются на: затраты на приобретение основных средств, затраты на проведение общестроительных и монтажных работ, включая проектирование, подготовку участка, подводку инженерных сетей, строительные и монтажные работы, а так же организационные затраты на реализацию проекта (раздел 5 бизнес-плана, том 6 л.д. 135). Таким образом, для реконструкции литейного производства ОАО "Рязанский станкостроительный завод" недостаточно только работ ответчика, предусмотренных договором N 1148/К/04/0/2004/82-242 от 07.04.2004, что подтверждается имеющимися в материалах дела и иными договорами, заключенными истцом так же в целях, определенных бизнес-планом. В деле также отсутствуют доказательства из которых можно было бы установить достоверно возможность получения истцом доходов, не полученных исключительно по вине истца, за счет которых могла быть произведена оплата процентов по кредиту.

Следовательно, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и понесенными истцом расходами на оплату процентов по кредиту. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в период с февраля 2006 года исключительно по вине ответчика также не подтверждается. В дело представлены документы, свидетельствующие о том, недостатки в работе оборудования, изготовленного ответчиком, могли быть следствием действий, не исключающих вину истца (т.7 л.д.8-69).

Кроме того, обязанность по уплате процентов по договору N 124 от 14.05.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрена самим договором и возникает независимо от исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору N 1148/К/04/0/2004/82-242 от 07.04.2004.

Доводы апелляционной жалобы о признании исковых требований ответчиком в части суммы 5933807р.34к. не соответствуют материалам дела, поскольку доводы отзыва не свидетельствуют о признании исковых требований ответчиком, признание в порядке ст.70 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания при принятии решения основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что судом приобщены к материалам дела документы ответчика в судебном заседании 18.01.2008г. без выяснения мнения истца и предоставления возможности ознакомиться с ними судом апелляционной инстанции не принимаются. В протоколе судебного заседания отражено, что судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов ответчика, в протоколе имеется подпись представителя истца подтверждающая, что все документы представлены и дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 18.01.2008г. по имеющимся материалам. Замечания на протокол судебного заседания в Арбитражный суд Свердловской области не направлялись.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО "Рязанский станкостроительный завод".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу N А60-27122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина