Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4178/08-С5 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел довод ответчика о наличии у него счетчика учета горячего водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-4178/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-4178/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-11890/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "Созвездие") - Порохина О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 42/10-С);

общества "Надежда" - Московец В.В. (доверенность от 01.06.2007 N 1), Медведева А.В. (решение от 01.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Надежда", третьи лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10"), о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 80162 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, из которых 857 руб. 10 коп. - стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10019 руб. 28 коп. - стоимость оплаченных услуг ООО "Альнитак" по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, 69285 руб. 97 коп. - стоимость оплаченных услуг общества "ТГК N 10" по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Надежда" просит отменить решение суда в части взыскания 47791 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованность расчетов истца.

Как видно из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и обществом "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 27, в подвале жилого дома, общей площадью 257,7 кв.м.

Данный жилой дом в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 25.10.2005 N 1235-П, приложением N 1 к постановлению передан в управление обществу "Созвездие" по агентскому договору от 01.09.2005 N АД-4.

Истец обратился в суд для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в результате оплаты обществом "Созвездие" денежных средств за пользование обществом "Надежда" тепловой энергией, содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты истцом денежных средств за пользование ответчиком тепловой энергией, содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение, и, признав правильным расчет истца, посчитал, что с ответчика подлежат взысканию 80162 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Возражая против расчетов истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2005 N 2 изменены условия договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у в части арендуемых обществом "Надежда" площадей, кроме того, ссылается на наличие у него счетчика учета горячего водоснабжения, в связи с чем фактически потребленная теплоэнергия должна рассчитываться не расчетным путем, а по показаниям счетчика.

Эти обстоятельства должной оценки не получили, поэтому принятие судом расчетов истца и взыскание названной суммы нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям, установленным ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом на основании неполно исследованных обстоятельств в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-11890/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.