Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-4178/08-С5 Ввиду того что расчет истца относительно расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда составлен последним без учета действительной площади занимаемого ответчиком помещения и произведен исходя из затрат по оплате обществом согласно смете, а не по тарифу, предназначенному к уплате потребителю услуг, суды обоснованно признали заявленные истцом требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества недоказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-4178/08-С5

Дело N А76-11890/2007-6-563/2-851/429-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "УК "Созвездие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-11890/2007-6-563/2-851/429-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "УК "Созвездие" и общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" (далее - ООО "Альнитак") - Пушкарь О.И. (доверенности от 11.01.2009 N 104/10-С, от 11.09.2009 N 27/Алн соответственно).

Общество "УК "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - общество "Надежда") о взыскании 80162 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе 857 руб. 10 коп. стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10019 руб. 28 коп. стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, оплаченная истцом ООО "Альнитак", 69285 руб. 97 коп. стоимость оплаченных услуг ОАО "ТГК-10" по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), ОАО "ТГК-10".

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено ООО "Альнитак".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 66007 руб. 58 коп., в том числе 857 руб. 10 коп. стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10 019 руб. 28 коп. стоимости оплаченных услуг ООО "Альнитак" по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, 49791 руб. 64 коп. стоимости услуг ОАО "ТГК-10" по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.10.2008 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части. Суд исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что в результате затопления помещения был причинен ущерб в сумме 78907 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Созвездие" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 27, в подвале жилого дома, общей площадью 257,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 N 2 к договору площадь нежилого помещения с 16.09.2005 уменьшена до 179,1 кв.м.

Данный дом в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 25.10.2005 N 1235-П, приложением N 1 к указанному постановлению передан в управление обществу "УК "Созвездие" (агент) по агентскому договору от 01.09.2005 N АД-4, согласно которому агент обязался осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объекта.

Во исполнение условий агентского договора общество "УК "Созвездие" заключило с ОАО "Челябинская генерирующая компания" договор от 10.10.2005 N Т-2930 с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2005 на теплоснабжение жилого дома. 20.09.2006 был заключен новый договор N Т-3147 с согласованным к нему перечнем объектов, включенных в договор.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет пользования последним услугами тепловой энергией, по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, расходы по которым истцу не возмещены, общество "УК "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факт обогащения ответчика за счет истца и размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование расходов по оплате стоимости теплоэнергии расчет, счета-фактуры, платежные поручения признаны судами ненадлежащими доказательствами, понесенных истцом расходов, поскольку при расчете истцом не учтено уменьшение площади занимаемого ответчиком помещения и наличие у ответчика счетчика учета горячей воды, на основании данных которого необходимо производить расчет горячей воды. При этом судами отмечено, что в расчете истца отсутствует показатель площади помещения, исходя из какой площади рассчитана стоимость потребленной энергии.

Судами был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет тепловой энергии, произведенный ООО "ИНПРОЕКТ", с указанием фактического расхода тепла на спорное помещение после проведенного капитального ремонта и уменьшения арендуемой площади. Согласно указанному контррасчету стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составила 47504 руб. 33 коп.

Довод истца о неверности контррасчета ответчика ввиду того, что он произведен расчетным путем, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют показания прибора учета горячей воды, указанный расчет не противоречит требованиям законодательства.

Ввиду того, что расчет истца относительно расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда составлен последним без учета действительной площади занимаемого ответчиком помещения и произведен, исходя из затрат по оплате ООО "Альнитак" согласно смете, а не по тарифу, предназначенному к уплате потребителю услуг, суды обоснованно признали заявленные обществом "УК "Созвездие" требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества недоказанными.

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренного ответчиком конкретными доказательствами, стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту дома, подлежащих оплате ответчиком, составляет 1569 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что ответчик платежными поручениями оплатил стоимость потребленной тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту в сумме 49074 руб. 33 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "УК "Созвездие", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-11890/2007-6-563/2-851/429-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.