Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4146/08-С2 Поскольку выявленные налоговым органом безналичные расчеты производились покупателем, приобретавшим у предпринимателя товары для собственного использования, то есть для потребления, по договорам розничной купли-продажи, у инспекции основания для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4146/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-4641/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юсупова Наиля Фоатовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 12-43/9273 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004, 2005 гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2005 гг., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление налоговому органу соответствующих налоговых деклараций.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой выявлены факты занижения налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы выручки от реализации товара, необоснованно включенной налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), полученной вследствие поступления безналичных денежных средств во вклад на лицевой счет налогоплательщика в Сберегательном банке Российской Федерации и на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводам об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов, при этом размер выручки, подлежащей налогообложению в общем порядке, был определен инспекцией без учета произведенных предпринимателем расходов и установленных Кодексом налоговых вычетов.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что выявленные инспекцией безналичные расчеты производились покупателем, приобретавшим у предпринимателя товары для собственного использования, то есть для потребления, по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом положений ст. 346.27 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле запасными частями к автомобилям. При исследовании имеющихся в материалах дела журнала кассира-операциониста, контрольно-кассовых и товарных чеков, платежных поручений, справки муниципального учреждения здравоохранения "Северная центральная районная больница" от 22.01.2008 N 42 судом установлено, что товары приобретались названным покупателем для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между предпринимателем и названным покупателем сложились правоотношения розничной купли-продажи товаров в кредит.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-4641/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.