Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3380/08-С4 Дело о взыскании с общества убытков, возникших в результате повреждения линии связи, направлено на новое рассмотрение, поскольку состав правонарушения подлежит установлению судом применительно к противоправному поведению администрации, а не другого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3380/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3380/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" (далее - общество "Ижтрубопроводстрой") и открытого акционерного общества "Старт Телеком" (далее - общество "Старт Телеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А71-8034/2007-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества "Старт Телеком" к обществу "Ижтрубопроводстрой" и администрации Ярского района п. Яр Удмуртской Республики о взыскании убытков в сумме 319734 руб. 52 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижтрубопроводстрой" - Килина Л.Г. (доверенность от 15.02.2008 N 17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Старт Телеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Ижтрубопроводстрой" и администрации Ярского района убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения волоконно-оптической линии связи Фаленки - Яр, в сумме 319734 руб. 52 коп на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ижтрубопроводстрой" в пользу общества "Старт Телеком" взыскан ущерб в сумме 58027 руб. 37 коп. В иске к администрации Ярского района отказано (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2008).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижтрубопроводстрой" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о его осведомленности о наличии волоконно-оптической линии связи на территории Ярского района. Заявитель жалобы также полагает, что у открытого акционерного общества "Связьстрой-4" отсутствуют полномочия на проведение расследования порывов волоконно-оптической линии связи, составление и подписание актов о нарушениях правил охраны линий и сооружений связи, поскольку отсутствует доверенность на совершение этих действий от лица общества "Старт Телеком" и заключение договора на строительство линии связи не означает передачу ее в ведение общества "Связьстрой-4". Кроме того, общество "Ижтрубопроводстрой" указывает на то, что траншейный экскаватор (бара) на базе трактора Т130 не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на ином праве и в ходе производства работ по строительству объекта он не использовался, а земляные работы в Ярском районе могли производиться и другими организациями.

Общество "Старт Телеком" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его требований, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на обязанность администрации указать на наличие волоконно-оптической линии связи при выдаче ордера обществу "Ижтрубопроводстрой" на производство земляных работ, что, в свою очередь, обязало бы общество "Ижтрубопроводстрой" до начала производства работ согласовать проектную документацию с обществом "Старт Телеком". Заявитель жалобы также указывает на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без учета его вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Связьстрой-4" выполняло для общества "Старт Телеком" работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля на основании договора от 20.06.2006 N 05/204-06/007.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 12.10.2007 N 01П-07 сооружение связи введено в действие. 12.10.2007 Управлением Россвязьнадзора по Нижегородской области обществу "Старт Телеком" выдано разрешение на его эксплуатацию.

20.07.2007 в 14,9 км от п. Яр и 06.08.2007 в 12,8 км от п. Яр в сторону п. Фаленки при выполнении земляных работ по прокладке газопровода, проводимых с помощью землеройной техники, общество "Ижтрубопроводстрой" повредило волоконно-оптическую линию связи Фаленки - Яр, принадлежащую обществу "Старт Телеком".

Представителями общества "Связьстрой-4" в присутствии представителей общества "Ижтрубопроводстрой" составлены акты от 20.07.2007 N 1 и от 09.08.2007 N 2 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Стоимость восстановительных работ составила 319734 руб. 52 коп.

Полагая, что обществом "Ижтрубопроводстрой" при производстве работ и администрацией Ярского района при выдаче разрешения нарушены правила охраны линий связи, общество "Старт Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 20.07.2007 N 1 и от 09.08.2007 N 2 не являются доказательствами вины общества "Ижтрубопроводстрой", следовательно, к нему не может быть применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку противоправность поведения общества "Ижтрубопроводстрой" не доказана, основания для установления вины администрации Ярского района отсутствуют.

Изменяя решение и взыскивая с общества "Ижтрубопроводстрой" убытки в сумме 58027 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции исходил их того, что, приступая к производству работ по прокладке газопровода, общество "Ижтрубопроводстрой" не располагало сведениями о наличии на территории Ярского района волоконно-оптической линии связи. Однако 20.07.2007 обществом "Старт Телеком" обществу "Ижтрубопроводстрой" вручено предупреждение об ответственности за нарушение Правил при производстве земляных работ вблизи или в охранной зоне кабеля и необходимости письменного согласования работ с организацией связи. Таким образом, повторное повреждение обществом "Ижтрубопроводстрой" линии связи, зафиксированное в акте от 09.08.2007 N 2, влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности, размер которой подлежит уменьшению на 50% с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы судов не основаны на нормах материального права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

С учетом того, что к ответственности, предусмотренной данной статьей закона, лицо привлекается независимо от вины, факт отсутствия у общества "Ижтрубопроводстрой" сведений о наличии на территории Ярского района волоконно-оптической линии связи не имеет правового значения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из актов от 20.07.2007 N 1 и от 09.08.2007 N 2 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации следует и судами установлено, что прокладка газопроводной трубы производилась механизированным способом траншейным экскаватором (бара).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на общество "Ижтрубопроводстрой" при условии владения им источником повышенной опасности на законных основаниях. Установление факта законного владения ответчика источником повышенной опасности имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку наличие вины общества "Ижтрубопроводстрой" для применения к нему гражданско-правовой ответственности значения не имеет.

Кроме того, неправильным является вывод судов о том, что при недоказанности противоправного поведения общества "Ижтрубопроводстрой" оснований для установления вины администрации Ярского района не имеется. Администрация является ответчиком и к ней предъявлено требование о возмещении ущерба. Таким образом, состав правонарушения подлежит установлению судом применительно к противоправному поведению администрации, а не другого ответчика.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно применить нормы материального права и установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2008 по делу N А71-8034/2007-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.