Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 17АП-1310/08

г. Пермь

Дело N А71-8034/2007

19 марта 2008 г.

N 17АП-1310/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03. 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.03. 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Мехоношиным Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчиков: ООО "Ижтрубопроводстрой"- Килина Л.Г., доверенность от 15.02.2008г. N 17, паспорт;

Администрация Ярского района - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Старт Телеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.01.20008г. г. по делу N А71-8034/2007 ,

принятое судьёй Козленко В.М..

по иску ОАО "Старт Телеком" г.Москва филиал ОАО "Старт Телеком - "Поволжский" г. Нижний Новгород к ООО "Ижтрубопроводстрой", Администрации Ярского района п.Яр Удмуртской Республики

о взыскании 319 734руб.52коп. ущерба от повреждения волоконно-оптической линии связи Фаленки -Яр

установил:

ОАО "Старт Телеком" г.Москва филиал ОАО "Старт Телеком" - "Поволжский" г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижтрубопроводстрой", Администрации Ярского района п.Яр Удмуртской Республики о взыскании 319 734руб.52коп. ущерба от повреждения волоконно-оптической линии связи Фаленки -Яр на основании ст.15,1064,1068 ГК РФ, п.18-23,29,30,48,52 постановления Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (т.1, л.д.3,4).

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении (дополнении) предмета иска - считает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением волоконно- оптической линии связи при строительстве межпоселкового газопровода должна определяться по правилам ст.1079 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда (т.2, л.д.105).

ООО "Ижтрубопроводстрой" в порядке ст.101,106 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 3594руб.00коп., из которых 1594руб.40коп. - затраты на приобретение бензина для заправки автомобиля, 2000руб.- расходы, понесенные в связи с получением заключения специалиста (т.2,л.д.95). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008г. ходатайство истца о дополнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано (т.2, л.д.134-139).

Истец с решением суда не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагает, что истцом не доказан факт повреждения волоконно-оптической линии связи, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО "Ярский район" надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на иск просила истцу в иске отказать, т.к. в отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации от истца не поступало заявлений на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию волоконно- оптической линии связи, поэтому администрация не могла знать о наличии и эксплуатации указанной линии связи на территории Ярского района (т.2, л.д.7). В отзыве на апелляционную жалобу указала, что истцом не представлены доказательства факта повреждения волоконно-оптической линии связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. в 14,9 км от п. Яр и 06.08.2007г. в 12,8 км от п. Яр в сторону Фаленок при выполнении земляных работ по прокладке газопровода, производимых с помощью землеройной техники, ООО "Ижтрубопроводстрой" повредило волоконно- оптическую линию связи Фаленки - Яр, принадлежащую ОАО "Старт Телеком". Стоимость восстановительных работ по расчету истца составила 319 734руб.52коп.

Претензия истца от 27.08.2007г. N 1216 оставлена ООО "Ижтрубопроводстрой" без удовлетворения (т.1, л.д.55). Полагая, что ответственность за повреждение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) должно нести ООО "Ижтрубопроводстрой" как производитель работ по прокладке газопроводной трубы механизированным способом (источник повышенной опасности) и Администрация Ярского района, отдел архитектуры которой согласовал проектно- сметную документацию на выполнение строительных работ, в которой отсутствовала информация о наличии волоконно- оптической связи Фаленки-Яр, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт N 1 от 20.07.2007г. и акт N 2 от 09.08.2007г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ не могут быть приняты в качестве доказательств вины ООО "Ижтрубопроводстрой" в повреждении линий связи; истцом не доказан состав правонарушения для наступления гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст.1064,1079ГК РФ в отношении ООО "Ижтрубопроводстрой", в отношении Администрации Ярского района суд указал, что поскольку противоправность поведения ООО "Ижтрубопроводстрой" истцом не доказана, не имеется оснований для установления вины Администрации Ярского района.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. в 14,9км от п.Яр в сторону Фаленок и 09.08.2007г. в 12,8км от п.Яр в сторону Фаленок зафиксированы факты повреждения волоконно- оптической линии связи Фаленки-Яр, принадлежащей истцу (акты N 1 от 20.07.2007г. и N 2 от 09.08.2007г. - т.1, л.д.24,39).

Акты N 1 от 20.07.2007г. и N 2 от 09.08.2007г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Правила) составлены ОАО "Связьстрой-4", которое по договору от 20.06.2006г. N 05/204-06/007 выполняло для истца работы по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля (т.1, л.д.12-19).

В соответствии с актом N 01П-07 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2007г. вышеуказанное сооружение связи введено в действие (т.2, л.д. 59-68).

12.10.2007г. Управлением Россвязьнадзора по Нижегородской области истцу выдано разрешение на эксплуатацию сооружений линий связи (т.1, л.д.131-140).

Таким образом, составление актов ОАО "Связьстрой-4", осуществляющим строительство и гарантийное обслуживание волоконно-оптической линии связи, не противоречит п.51 Правил.

Согласно актам повреждение линии связи произошло по вине ОАО "Ижтрубопроводстрой", указаны фамилии работников - Загребин Андрей Иванович и Кудрин Андрей Витальевич, также указано, что повреждение линии связи вызвано выполнением работ на траншейном экскаваторе (бара) на базе трактора Т-130.

То обстоятельство, что в актах Загребин А.И. указан бригадиром, в то время как фактически он работает в ООО "Ижтрубопроводстрой" сварщиком, не влияет на достоверность указанных актов.

Как следует из актов, Загребин А.И. от подписи отказался, начальник участка Кудрин А.В. уехал в Ижевск. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями работников ОАО "Связьстрой-4".

Факт порывов волоконно- оптической линии связи подтверждается выпиской из журнала Центра оперативного управления ОАО "Старт Телеком" (т.1, л.д.142).

Кроме того, как усматривается из протокола предварительного выбора трассы "Строительство линейно-кабельных сооружений ВОЛС "Фаленки-Яр" часть волоконно-оптической линии связи проходила в существующей телефонной канализации филиала ОАО "ВолгаТелеком", часть прокладывалась самостоятельно методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) (т.1,л.д.150).

В материалах дела имеется акт о нарушении Правил охраны линий связи от 07.08.2007г., составленный представителем ОАО "ВолгаТелеком" и работником ООО "Ижтрубопроводстрой" Загребиным А.И. о разрыве кабеля 06.08.2007г. при разработке грунта в траншею под газопровод на глубине 1,5 м от поверхности земли. Указанный акт подписан лицами, участвовавшими при его составлении (т.2, л.д.2,3).

Доводы истца о том, что ими были обнаружены порывы линии связи, о чем он сообщил в администрацию Ярского района, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно выписке из журнала телефонограмм ООО "Ижтрубопроводстрой" такие телефонограммы была переданы заместителю главы администрации по архитектуре Ярского района Данилову О.В. в 9 час.00 23.07.2007г. и в 14.час.09.08.2007г., т.е. после составления актов о повреждении линии связи от 20.07.2007г. и от 09.08.2007г. (т.1, л.д.162, 163).

Принимая во внимание, что порыв линии связи произошел вдали от населенных пунктов, на месте порыва линии кабеля присутствовали только работники ответчика, которые уклонились от подписания актов N 1 и N 2, принимая во внимание акт от 07.08.2007г., и учитывая, что в период с 20.07.2008г. по 09.08.2007г. в районе с.Бачумово земляные работы велись только ответчиком, ООО "Ижтрубопроводстрой", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала выдачи разрешений Администрации Ярского района Удмуртской Республики (т.2, л.д.26-44), следует признать доказанным факт повреждения ООО "Ижтрубопроводстрой" волоконно-оптической линии связи истца (ст.65,71 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что деятельность ООО "Ижтрубопроводстрой" по прокладке газопровода осуществлялась механизированным способом. Как пояснил представитель ответчика, указанная в актах N 1 и N 1 техника -экскаватор (бара) на базе трактора Т-130 при производстве работ им не использовалась. В судебное заседание представителем ответчика был представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2007г. N 46 с ООО "Авторент" и заявка ответчика от 01.06.2007г. на выделение бульдозера (2 ед.), экскаватор "Хитачи" (1 ед.), трубоукладчик (1 ед.). Доказательств того, что экскаватор (бара) на базе трактора Т-130 принадлежит ООО "Ижтрубопроводстрой" в материалах дела не имеется. Таким образом, ООО "Ижтрубопроводстрой" не является владельцем источника повышенной опасности, при помощи которого была повреждена ВОЛС.

Вместе с тем, из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что строительная и связанная с ней деятельность, а также деятельность, осуществляемая с использованием механизмов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. На лицо, осуществляющую такую деятельность и причинившее вред, возлагается обязанность по его возмещению, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил производства земляных работ на территории Удмуртской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров УАССР от 25.08.1975г. N 273, в процессе изыскания и проектирования коммуникаций проектный институт или другая проектирующая организация обязаны согласовать с горрайархитектором и ведомственными организациями, ведающими эксплуатацией подземных сооружений, находящихся в районе изысканий.

Производство земляных работ в городах, поселках и других населенных пунктах, а также на землях совхозов, колхозов и лесных угодий, связанные со строительством объекта, должно производиться только после получения в отделе главного горрайархитектора ордера на право производства земляных работ, который выдается на основании проектной документации, согласованной в соответствии с требованиями, изложенными в п.6,7 (п.9 Правил производства земляных работ на территории Удмуртской АССР).

Согласно ордеру N 5 от 18.05.2007г. ООО "Ижтрубопроводстрой" предоставлено право производства земляных работ на территории Ярского района Удмуртской Республики - строительство объекта: "Межпоселковый газопровод д.Зюино-д.Бачумово-д.Юдчино Ярского района Удмуртской Республики. В гарантийном заявлении ООО "Ижтрубопроводстрой" имеются сведения о согласовании строительных работ с Ярским РУЭС Глазовского МУЭС в УР ОАО "Волгателеком", представителем которого на проектной документации сделана отметка об отсутствии пересечений газопровода с кабелем связи Ярского РУЭС (т.1, л.д.73-76).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что администрация Ярского района была уведомлена о нахождении волоконно-оптической линии связи "Фаленки-Яр" на территории Ярского района Удмуртской Республики. Более того, отдел архитектуры 18.01.2007г. получил исполнительную документацию волоконно- оптической линии связи "Фаленки-Яр" с отметкой о том, что работы завершены полностью (т.1, л.д.130).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие материалы: постановление администрации Ярского района от 22.08.2006г. "О предварительном согласовании земельного участка, необходимого под место размещения проектируемого объекта "Строительство линейно-кабельных сооружений ВОЛС "Фаленки-Яр", которым утвержден акт выбора земельного участка, постановление администрации Ярского района от 21.12.2006г. о предоставлении земельного участка в аренду, гарантийное заявление истца о согласовании указанного строительства с заинтересованными организациями, ордер N 34 от 06.09.2006г. на право производства земляных работ на территории Ярского района (т.1, л.д.122-128).

Вместе с тем из материалов дела следует, что администрация Ярского района не уведомило ООО "Ижтрубопроводстрой" о наличии волоконно-оптической линии связи, проходящей по территории Ярского района.

Согласно п.4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках- в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с п.9 Правил на трассах кабельных линий вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки истцом информационных знаков и наличия их в местах повреждений линий связи.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по п.1 ст.1064 наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что, приступая к производству работ по прокладке газопровода, ООО "Ижевсктрубопровод", не располагало сведениями о прохождении по территории Ярского района ВОЛС. Информационные знаки в месте прокладки газопровода отсутствовали. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что действия ООО "Ижтрубопроводстрой", повредившие ВОЛС и зафиксированные истцом актом N 1 от 20.07.2007г., являются противоправными применительно к требованиям к производству работ в пределах охранных зон линий связи, предусмотренных разделами Ш и 1У Правил.

Таким образом, в отношении событий, зафиксированных актом от 20.07.2007г., состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности по п.1 ст.1064 ГК РФ отсутствует, в частности не усматривается противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (повреждением ВОЛС).

Следовательно, основания для взыскания с ООО "Ижтрубопроводстрой" ущерба, определенного истцом в размере 203 679руб.78коп. согласно договору от 15.07.2007г., сметному расчету на устранение повреждения на трассе ВОЛС Фаленки - Яр, акту о приемке выполненных работ от 24.07.2007г. отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику, ООО "Ижтрубопроводстрой", в лице его работника Загребина А.И. 20.07.2007г. истцом было вручено предупреждение об ответственности за нарушение Правил при производстве земляных работ вблизи или в охранной зоне кабеля (по 2 метра в обе стороны от оси), о необходимости письменного согласования организации в случае необходимости выполнения работ (т.2, л.д.113).

Доводы ответчика о том, что предупреждение подписано не Загребиным А.И., а иным лицом, являются необоснованными, т.к. имеющееся в материалах дела заключение (консультация) специалиста, не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим выводы, к которым пришел специалист, поскольку отсутствуют доказательства того, что образцы почерка, которые исследовались специалистом, действительно выполнены Загребиным А.И. (ст.67,71 АПК РФ).

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчику 20.07.2007г. стало известно о том, что по территории Ярского района, где он прокладывает линию газопровода, находится линия ВОЛС, принадлежащая истцу.

Однако ООО "Ижтрубопроводстрой" в нарушение требований п.18-25 Правил не получил письменное согласование от истца на производство земляных работ, не вызвал представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания, не приостановил проведение земляных работ до обозначения трассы вешками и прибытия представителя истца; в нарушение требований п.30,48 Правил раскопка грунта велась с использованием землеройных механизмов, а не с помощью лопат без резких ударов.

В результате нарушения Правил при производстве работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, ООО "Ижтрубопроводстрой" 06-07.08.2007г. допустило повторное повреждение ВОЛС, о чем был составлен акт от 09.08.2007г. N 2 (т.1, л.д.39).

В соответствии с п.52 Правил материальный ущерб, причиненный истцу, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Согласно договору от 20.08.2008г. N 7/2-СТ, сметному расчету на устранение повреждений на трассе ВОЛС Фаленки - Яр, акту о приемке выполненных работ от 20.08.2007г., справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по устранению повреждения ВОЛС на указанном участке составила 116 054руб.74коп. (т.1, л.д.41-54).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско- правовая ответственность за причинение вреда -повреждение ВОЛС, оформленного актом от 09.08.2007г. N 2, то с ответчика ООО "Ижтрубопроводстрой" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением ВОЛС.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что расположение линии ВОЛС не обозначено на местности предупредительными знаками. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.1083 ГК РФ суд полагает, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ООО "Ижтрубопроводстрой" в пользу истца, должен быть уменьшен на 50% и составит 58 027руб.37коп. (116 074руб.74коп.: 2). В остальной части во взыскании ущерба с ООО "Ижтрубопроводстрой" следует отказать (ст.65 АПК РФ).

В иске к администрации Ярского района следует отказать, т.к. истцом не доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения вреда за причиненный юридическому лицу вред. Так, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что вина администрации Ярского района состоит в том, что ООО "Ижтрубопроводстрой" не был уведомлен о наличии проложенной линии связи, обоснованно указал, что доводы истца не являются достаточными для возложения ответственности на администрацию Ярского района, т.к. в действиях истца присутствуют нарушения, способствующие возникновению ущерба, в частности, отсутствие информационных знаков (ст.65 АПК РФ).

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда от 14.01.2008г. проверена в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 58 027руб.37коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Решение суда от 14.01.2008г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2008г. по делу N А71- 8034/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В иске к Администрации Ярского района п.Яр Удмуртской Республики отказать.

Взыскать с ООО "Ижтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Старт Телеком" 258 027руб. 37коп. ущерба, 1 432руб.78коп. госпошлины по иску

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ижтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Старт Телеком" 181руб.49коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.В. Казаковцева