Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3519/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендных платежей, поскольку истцом не представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по окончании срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3519/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 10515/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Трегубова Константина Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А07-16631/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Трегубов К.В. (свидетельство от 24.06.2003 N 37).

Предприниматель Трегубов К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет по управлению собственностью) о взыскании 26126 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендных платежей по договору от 23.06.2006 N 12700.1.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" (далее - предприятие "Горзеленхоз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению собственностью в пользу предпринимателя Трегубова К.В. взыскано 26126 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Трегубов К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о продолжении арендных отношений после окончания действия договора аренды от 03.03.2005 N 12700 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом, что предприниматель Трегубов К.В. был выселен из занимаемых помещений 30.12.2005. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, отсутствие факта использования истцом арендованного помещения за пределами срока действия договора аренды от 03.03.2005 N 12700 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу N А07-10847/07, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. Также предприниматель полагает, что судом неправильно применены положения ст. 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендованное имущество возвращено ответчику в надлежащем состоянии путем принудительного выселения предпринимателя Трегубова К.В. балансодержателем из занимаемого помещения, при этом ответчиком в качестве арендной платы получено 26126 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 Комитетом по управлению собственностью (арендодатель), предприятием "Горзеленхоз" (балансодержатель) и предпринимателем Трегубовым К.В. (арендатор) заключен договор N 12700 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем обязались предоставить арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы площадью 85,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 11/1. Срок действия договора установлен с 08.02.2005 по 03.02.2006.

Указанный объект передан предпринимателю Трегубову К.В. по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2005 (л.д. 57).

Впоследствии Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и предпринимателем Трегубовым К.В. (арендатор) был подписан договор от 23.06.2006 N 12700.1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование те же помещения. Условия данного договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.02.2006, и действуют до 28.01.2007.

В счет погашения арендных платежей по договору аренды от 23.06.2006 N 12700.1 предпринимателем Тругубовым К.В. было уплачено 26126 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу N А07-10847/2007 договор аренды от 23.07.2006 N 12700.1 был признан незаключенным.

Предприниматель Трегубов К.В., полагая, что сумма в размере 26126 руб. 21 коп., уплаченная Комитету по управлению собственностью в качестве арендной платы по договору от 23.06.2006 N 12700.1, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды муниципального имущества от 03.03.2005 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, договор аренды от 23.06.2006 N 12700.1 признан незаключенным, фактически предприниматель Трегубов К.В. пользовался нежилым помещением до конца декабря 2005. Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 26126 руб. 21 коп., перечисленные истцом в качестве арендной платы по договору аренды от 23.06.2006 N 12700.1, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Трегубова К.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из п. 2.1, 2.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 03.03.2005 N 12700, объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 11/1, передается в аренду сроком на 360 дней и действует с 08.02.2005 по 03.02.2006. Окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 2.4 указанного договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан в срок не более 10 дней передать арендуемый объект нежилого фонда балансодержателю при участии арендодателя по акту приема-передачи.

В случае нарушения арендатором сроков возврата объекта нежилого фонда арендодатель в соответствии с п. 2.7 договора аренды от 03.03.2005 N 12700 вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта нежилого фонда.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем предпринимателем Трегубовым К.В. в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю по окончании срока действия договора аренды от 03.03.2005 N 12700.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату за все время пользования арендованным имуществом, в связи с чем внесенная предпринимателем Трегубовым К.В. арендная плата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Трегубова К.В. не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения ст. 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы предпринимателя Трегубова К.В., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А07-16631/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Константина Викторовича - без удовлетворения.