Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3918/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в период несения расходов на содержание и эксплуатацию недвижимого имущества истец фактически не занимал спорное помещение, следовательно, у него отсутствовали правовые основания по несению указанных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3918/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 8955/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроммет-ресурс" (далее - общество "Роспроммет-ресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-30963/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роспроммет-ресурс" - Воронов Ю.П. (доверенность от 16.10.2007 N 7);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Политехник" (далее - общество ТСК "Политехник") - Черногубов В.Н. (доверенность от 01.04.2008).

Общество ТСК "Политехник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роспроммет-ресурс" о взыскании 71786 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, связанного с содержанием помещений торговой площадью 28 кв.м в здании, расположенным по адресу: г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1, за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Роспроммте-ресурс" в пользу общества ТСК "Политехник" взыскано 47764 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Роспроммет-ресурс" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу. Заявитель ссылается на то, что в 2007 г. произошла адресная перерегистрация общества "Роспроммет-ресурс" (с адреса: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 на адрес: г. Нязепетровск, ул. Р. Люксембург, д. 13, офис 13), на основании чего были внесены изменения в учредительные документы общества. Истцу о данных изменениях было известно, однако в исковом заявлении общество ТСК "Политехник" указало неверный юридический адрес ответчика. Общество "Роспроммет-ресурс" также указывает на то, что истцу был известен также адрес структурного подразделения общества (г. Нязепетровск, ул. Ленина, д. 35, офис 15). Регистрация изменения юридического адреса, по мнению общества "Роспроммет-ресурс", повлекло изменение подсудности данного спора в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что истец занимал спорные помещения, что подтверждается фактами нахождения в продовольственном магазине кассового аппарата общества ТСК "Политехник" (объем товарооборота за октябрь-декабрь 2005 г.), получения и продления лицензии общества ТСК "Политехник" на продажу алкогольной продукции, работой в данном магазине продавцов и уборщицы истца. Кроме того, общество "Роспроммет-ресурс" считает, что истцом неверно рассчитана сумма иска.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.09.2005 между обществом "Роспроммет-ресурс" (арендодатель) и обществом ТСК "Политехник" (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа N 10 нежилого помещения общей площадью 33 кв.м, в том числе торговой - 28 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1, для осуществления торгово-закупочной деятельности. Переданное в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 (т. 1, л.д. 18, 120).

Согласно п. 3.3 договора арендатор принимает на себя затраты по эксплуатации котельной, охранной сигнализации, водопровода, канализации, оплачивает услуги по подаче электроэнергии, воды, вывозу мусора, оплачивает 1/2 суммы налога на землю.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязался передать указанное помещение арендатору в двухдневный срок после подписания договора.

Поскольку обществом "Роспроммет-ресурс" спорное нежилое помещение арендатору передано не было, общество ТСК "Политехник" в период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. осуществляло расходы по содержанию данного имущества, а именно оплачивало расходы на охранную сигнализацию, расходы на отпуск питьевой воды, электроснабжение, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорное помещение в фактическое пользование обществу ТСК "Политехник" в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора не передавалось, общество "Роспроммет-ресурс" как собственник данного помещения согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было нести затраты по эксплуатации и содержанию спорного имущества.

Вместе с тем представленными истцом в материалы дела договором об охране объектов с подразделением вневедомственной охраны от 01.10.2001, платежными поручениями по оплате оказанных услуг, договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2004, платежным поручением по оплате оказанных услуг, договором на электроснабжение непромышленного потребителя от 20.05.2002, платежными поручениями по оплате потребленной электроэнергии подтвержден факт несения затрат на содержание спорного нежилого помещения в указанный в исковом заявлении период.

Поскольку в период несения указанных расходов на содержание и эксплуатацию названного недвижимого имущества общество ТСК "Политехник" фактически не занимало спорное помещение, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания по несению данных расходов, обществом "Роспроммет-ресурс" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по неверному адресу, истцу было известно об изменениях юридического адреса ответчика, а также адрес его филиала, регистрация изменения юридического адреса повлекло изменение подсудности данного спора в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2007 N 4748, от 09.11.2007 адресом (местом нахождения) общества "Роспроммет-ресурс" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 (т. 1, л.д. 13-16, 109-117). В договоре аренды без права выкупа от 10.09.2005 указан адрес ответчика: г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1 (т. 1, л.д. 18). Из представленного истцом ответа Федерального агентства связи Почта России от 08.11.2007 усматривается, что по адресу: г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1, заказная корреспонденция общества ТСК "Политехник", направленная обществу "Роспроммет-ресурс", вручалась лично Воронову Ю.П., являющемуся учредителем и генеральным директором общества (т. 1, л.д. 119).

Документов, содержащих информацию об ином месте положения ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно направлялись копии судебных актов по последним известным адресам общества "Роспроммет-ресурс" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194; г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1; т. 1, л.д. 4, 5, 125, 127, 141, 147).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что спор возник из деятельности филиала общества "Роспроммет-ресурс", судебные извещения в адрес его структурного подразделения (г. Нязепетровск, ул. Ленина, д. 35, офис 15) направлению не подлежат.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения решения суд первой инстанции не располагал информацией о смене адреса места нахождения ответчика.

Кроме того, обществом "Роспроммет-ресурс" не представлено доказательств того, что обществу ТСК "Политехник" были известны иные адреса ответчика, чем те, которые указаны истцом в исковом заявлении, а также не предоставлены документов, подтверждающих адресную перерегистрацию общества "Роспроммет-ресурс" в 2007 г. с адреса: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 на адрес: г. Нязепетровск, ул. Р. Люксембург, д. 13, офис 13.

Ссылка заявителя на то, что общество ТСК "Политехник" занимал спорные помещения, что подтверждается фактами нахождения в продовольственном магазине кассового аппарата общества ТСК "Политехник" (объем товарооборота за октябрь-декабрь 2005 г.), получения и продления лицензии общества ТСК "Политехник" на продажу алкогольной продукции, работой в данном магазине продавцов и уборщицы истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-30963/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроммет-ресурс" - без удовлетворения.