Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 8955/08 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с содержанием помещений, суды исходили из представленных обществом доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию и эксплуатации названного недвижимого имущества в спорный период, в то время как обязанность по содержанию этого имущества для общества не наступила, поскольку передача спорного имущества не состоялась

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 8955/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспроммет-ресурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-30963/07-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Политехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроммет-ресурс" о взыскании 47 764 рублей 84 копеек - суммы неосновательного обогащения, связанного с содержанием помещений в здании, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д.1 за период с сентября 2005 года по январь 2006 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008, исковые требования ООО "Торгово-сервисная компания "Политехник" (далее - компания) удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Роспроммет-ресурс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Роспроммет-ресурс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости содержания имущества в период с сентября 2005 по январь 2006 года (в том числе оплате затрат по эксплуатации котельной, охранной сигнализации, водопровода, канализации, а также по оплате электроэнергии, воды, вывоза мусора, 1/2 налога на землю), подлежащего передаче истцу в пользование на основании договора аренды без права выкупа от 10.09.2005 N 10, заключенного ООО "Роспроммет-ресурс" с ООО "Торгово-сервисная компания "Политехник".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Из содержания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица.

Суды указали, что ООО "Торгово-сервисная компания "Политехник" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию и эксплуатации названного недвижимого имущества в период с сентября 2005 по январь 2006 года, в то время как обязанность по содержанию этого имущества, предусмотренная пунктом 3.3 договора, для компании не наступила, поскольку передача спорного имущества не состоялась в порядке, установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора.

Доводы заявителя о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судом отмечено, документов, содержащих информацию об ином месте положения ответчика, чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2007 N 4748, от 09.11.2007 б/н, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно направлялись копии судебных актов по последним известным адресам заявителя.

Кроме того, суд учел, что из представленного ООО "Торгово-сервисная компания "Политехник" ответа Федерального агентства связи "Почта России" от 08.11.2007 усматривается, что заказная корреспонденция компании, направленная ответчику по адресу г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1, вручалась лично Воронову Ю.П., являвшемуся учредителем и генеральным директором ООО "Роспроммет-ресурс".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 по делу N А60-30963/07-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова