Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4259/08-С5 Принимая пункт договора в редакции истца, суды с учетом того, что нормативно порядок расчетов, в том числе срок оплаты тепловой энергии, поставленной по договору, не установлен, признали правомерным требование истца об определении в договоре срока исполнения обязанности по оплате, при этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик обязан оплачивать принятую им тепловую энергию независимо от того, исполнены ли перед ним обязательства со стороны граждан - жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4259/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-393/10-С5 по делу N А60-19749/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" (далее - общество "Алапаевские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-19642/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алапаевские коммунальные системы" - Соколкина М.А. (доверенность от 21.06.2007); Клещев Д.Н. (доверенность от 21.06.2007),

закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭКУР") - Нехорошков А.И. (доверенность от 01.02.2008).

Общество "ТЭКУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алапаевские коммунальные системы" о заключении договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 в предложенной им редакции п. 4.3, 5.6, 5.8, 6.5, 6.6, 6.9 и приложений 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 к нему.

Решением суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) п. 4.3, 5.6, 6.9 договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 приняты в редакции истца. Пункты 6.5, 6.6 из договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 исключены. Пункт 5.8 договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 принят в следующей редакции: "Абонент должен направить (вручить) в энергоснабжающую организацию один подписанный экземпляр акта приема-передачи тепловой энергии не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае, если абонент не согласен с количеством тепловой энергии, указанным в акте, он вправе, не подписывая акт, направить (вручить) энергоснабжающей организации в указанный срок письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием количества тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией по данным абонента и расчетом данного количества. В случае, если абонент в указанный срок не направляет (не вручает) энергоснабжающей организации подписанный экземпляр акта либо письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием количества тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией по данным абонента и расчетом данного количества, тепловая энергия считается принятой абонентом в количестве, указанном в акте". Приложения 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 к договору теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 приняты в редакции истца, устанавливающей обязанность энергоснабжающей организации подавать тепловую энергию для горячего водоснабжения, в том числе за пределами отопительного периода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алапаевские коммунальные системы" просит решение суда изменить, принять приложения 1.1 и 1.2 к договору в редакции ответчика, п. 6.9 из договора исключить, п. 5.6 договора принять в редакции: "При отсутствии (выходе из строя) общедомового прибора учета количество тепловой энергии, поставленной в отдельный дом, определяется исходя из планов теплопотребления (приложений N 2 к договору) с учетом произведенных перерасчетов потребителям, согласно жилищному законодательству. Отчет произведенных перерасчетов предоставляется абонентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным", пункт 4.3 принять в редакции: "Абонент обязан перечислить платежи потребителей за принятую тепловую энергию не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет управляющей организации". Заявитель считает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов жителям многоквартирных домов, и является полноправным участником жилищного законодательства, имеет свои права и обязанности в жилищных правоотношениях. Заявитель полагает, что при заключении договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при заключении договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 между обществом "ТЭКУР" (энергоснабжающая организация) и обществом "Алапаевские коммунальные системы" (потребитель) возникли разногласия по п. 4.3, 5.6, 5.8, 6.5, 6.6, 6.9 договора и приложениям 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 к договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец просил принять п. 4.3 договора в следующей редакции: "Абонент полностью оплачивает тепловую энергию, поставленную в истекшем месяце, до 11 числа месяца, следующего за истекшим". В обоснование предложенной редакции истец сослался на п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Пункт 5.6 договора истец с учетом заявленных дополнений просил утвердить в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета, неприбытии представителя абонента для снятия показаний общедомовых приборов учета, а также выходе приборов из строя, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем на основе балансового метода в соответствии с п. 9.8, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 12.09.1995 N 954) по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя, указанным в договоре". По мнению истца, при таком расчете количества потребленной тепловой энергии учитываются потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети, а также сверхнормативные утечки сетевой воды, происходящие при аварийных ситуациях.

Истец также просил включить в договор п. 6.9 в следующей редакции: "Абонент оплачивает стоимость теплоносителя, указанного в п. 6.6 договора, израсходованного энергоснабжающей организацией в истекшем месяце, в срок до 11 числа месяца, следующего за истекшим".

Приложения 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 к договору определяют количество тепловой энергии, которое истец обязуется подать ответчику. Различия между редакциями приложений сторон заключаются в том, что использованы разные методы определения количества тепловой энергии, подлежащей подаче; редакция истца основана на отсутствии обязанности подавать тепловую энергию для горячего водоснабжения за пределами отопительного периода, стороны использовали разные данные о количестве проживающих в многоквартирных домах.

Содержание п. 5.8 в редакции, изложенной судом первой инстанции, а также исключение судом первой инстанции п. 6.5, 6.6 из договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 сторонами не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предложенная истцом редакция п. 4.3, 5.6, 6.9 договора теплоснабжения от 01.02.2007 N 1 соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего договор энергоснабжения.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Принимая п. 4.3 договора в редакции истца, суды с учетом того, что нормативно порядок расчетов, в том числе срок оплаты тепловой энергии, поставленной по договору, не установлен, признали правомерным требование истца об определении в договоре срока исполнения обязанности по оплате. При этом суды правильно исходили из того, что ответчик обязан оплачивать принятую им тепловую энергию независимо от того, исполнены ли перед ним обязательства со стороны граждан - жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Суды обоснованно приняли п. 5.6 договора в редакции истца. Учитывая положения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, суды правильно исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем на основе балансового метода по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя. Поскольку предложенная ответчиком редакция п. 5.6 спорного договора изложена таким образом, что в нарушение положений названной Методики при расчете количества потребляемой тепловой энергии не учитываются отдельные существенные показатели (температура окружающего воздуха, потери в сетях абонента, температура подаваемой воды), суды с учетом баланса интересов сторон признали неправомерной предложенную ответчиком редакцию п. 5.6 договора.

Отклоняя требование ответчика об исключении из текста договора п. 6.9, в соответствии с которым абонент оплачивает стоимость теплоносителя, указанного в п. 6.6 данного договора, израсходованного в истекшем месяце, в срок до 11 числа месяца, следующего за истекшим, суды правильно указали на то, что редакция п. 6.9, предложенная истцом, соответствует требованиям законодательства, корреспондирует согласованным сторонами условиям п. 6.8 договора, устанавливающим обязанность по оплате химически очищенной воды.

При этом суды обоснованно не приняли п. 6.9 договора в предложенной ответчиком редакции приложений 2.1, 2.2 к договору, поскольку использованный ответчиком метод расчета количества тепловой энергии не соответствует нормативным документам, действующим в сфере теплоэнергетики и теплоснабжения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при определении порядка расчета количества потребленной тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции. Действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Факт заключения спорного договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения, в связи с чем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил не распространяются на отношения сторон по договору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поэтому решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-19642/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" - без удовлетворения.