Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4317/08-С5 Суд признал договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) незаключенным, поскольку стороны договора не конкретизировали его предмет, не определили идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в финансовую аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4317/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12938/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по делу А60-31503/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Тюленева Е.В. - Черняк А.В. (доверенность от 31.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" (далее - общество "Сервис-ЕТМ") - Хренова В.В. (доверенность от 01.11.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ролитекс" (далее - общество "Ролитекс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Тюленев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сервис-ЕТМ" о признании договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 N Л-7508-0002 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ролитекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) исковые требования удовлетворены; договор от 25.09.2006 N Л-7508-0002 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тюленев Е.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что спорный договор в нарушение ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга.

Общество "Сервис-ЕТМ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление Семнадцатого апелляционного суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 25.09.2006 N Л-7508-0002 общество "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность по указанию предпринимателя Тюленева Е.В. (лизингополучатель) следующее имущество: участок накопления и подготовки сырья; сушильный участок; участок гранулирования; комплексную систему управления заводом с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы. Передача указанного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование должна быть осуществлена продавцом по акту не позднее 31.03.2007. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался получить предмет лизинга за плату на срок и условиях, определенных договором, для использования в соответствии с хозяйственным назначением в целях производства топливных брикетов. Перечень оборудования оговаривается в дополнительных соглашениях к договору. Передача имущества в собственность производится не позднее 01.11.2010 по истечении срока действия договора при условии выплаты в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены.

На основании контракта от 09.10.2006 N 09-10 общество "Сервис-ЕТМ" (покупатель) приобретает у общества "Ролитекс" (продавец) для дальнейшей передачи предпринимателю Тюленеву Е.В. в лизинг по договору от 25.09.2006 N Л-7508-0002 оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5-3,0 т/час при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности согласно приложению N 1.

Письмом от 10.10.2007 общество "Сервис-ЕТМ" предъявило предпринимателю Тюленеву Е.В. претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей по договору от 25.09.2006 N Л-7508-0002.

22.10.2007 общество "Сервис-ЕТМ" направило обществу "Ролитекс" требование об исполнении продавцом обязательства по передаче имущества, приобретенного по контракту от 09.10.2006 N 09-10.

Предприниматель Тюленев Е.В. 24.10.2007 отправил в адрес лизингодателя претензионное письмо о неисполнении обязательства по приобретению для лизингополучателя оборудования.

Посчитав существенные условия договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 N Л-7508-0002 несогласованными, предприниматель Тюленев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Удовлетворяя иск на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора от 25.09.2006 N Л-7508-0002 не конкретизировали его предмет, поскольку не определены идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в финансовую аренду.

Отклоняя довод общества "Сервис-ЕТМ" о том, что существенные условия спорного договора согласованы в трехстороннем контракте от 09.10.2006 N 09-10, арбитражный суд указал на то, что контракт приложением к договору финансовой аренды не является, в связи с чем его не заменяет и не дополняет.

Апелляционная инстанция, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, правильно указала на специфику лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем. Данное обстоятельство позволяет признавать дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении к контракту от 09.10.2006 N 09-10) составной частью условия о предмете при наличии соответствующего заявления одной из сторон договора.

Из содержания п. 1.1 договора от 09.10.2006 N 09-10 следует, что оборудование приобретается ответчиком по указанию истца (лизингополучатель).

В соответствии с п. 1.3 контракта от 09.10.2006 N 09-10, подписанного между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, ответственность за выбор продавца и оборудования возложена на предпринимателя Тюленева Е.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку условиям договора от 25.09.2006 N Л-7508-0002 и контракта от 09.10.2006 N 09-10 (с приложением N 1) применительно к представленным в дело документам, свидетельствующим о том, что стороны договора финансовой аренды после подписания контракта на приобретение оборудования принимали необходимые для исполнения договорных обязательств меры (л.д. 15-25, 59, 60), и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по делу А60-31503/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича - без удовлетворения.