Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12938/08 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора финансовой аренды незаключенным, суд исходил из специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем, а также из заключенного сторонами контракта, в соответствии с условиями которого лизингополучатель принимает на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12938/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., и судей Новоселовой Л.А. и Весенева Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тюленева Е.В. (ул. Урицкого, 28-7, г. Курган, 640002) от 09.09.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31503/07-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Е.В. к ООО "Сервис-ЕТМ" о признании договора финансовой аренды N Л-7508-0002 от 25.09.2006 незаключенным, третье лицо: ООО "Ролитекс", установил:

исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 оставлено без изменения.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008, считая их незаконными и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовый аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2006 заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-7508-0002 по которому ООО "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель) приобретает у ООО "Ролитекс" (продавец) для дальнейшей передачи индивидуальному предпринимателю Тюленеву Е.В. (лизингополучатель) в лизинг оборудование для гранулирования древесных опилок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем.

Также судами установлено, что 09.10.2006 был заключен контракт N 09-10 между вышеуказанными сторонами, в соответствии с условиями которого лизингополучатель принимает на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации. Однако предмет лизинга предпринимателю передан не был.

Из представленных заявителем судебных актов усматривается, что при установленных обстоятельствах отсутствие дополнительного соглашения, подписанного сторонами, утверждающего перечень оборудования, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов истца, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценке выводов судов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31503/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева