Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3486/08-С1 Дело о признании недействительным решения учреждения о привлечении к ответственности за несвоевременную регистрацию в Пенсионном фонде в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена уважительность пропуска предпринимателем срока для обжалования решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-3486/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-3486/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кодировой Зухро Косималиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-16232/07.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Попова Л.С. (доверенность от 08.11.2007 б/н).

От администрации Красновишерского городского поселения поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 17.10.2006 N 8 и постановления от 17.10.2006 N 8, вынесенных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Красновишерского городского поселения Пермского края (далее - Администрация Красновишерского городского поселения).

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Как следует из материалов дела, Администрацией Красновишерского городского поселения в адрес управления направлены 05.09.2006 сведения о предпринимателях, заключивших трудовые договоры с физическими лицами.

Управление, проверяя полученные сведения, провело камеральную проверку предпринимателя по вопросам своевременности его регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем 24.07.2006 был заключен трудовой договор с Муминовой О.К. При этом заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, указанный договор в управление предпринимателем представлен только 03.10.2006, о чем составлен акт камеральной проверки от 03.10.2006 N 8,

Тем самым, по мнению управления, предпринимателем нарушены положения п. 1 ст. 11 Федерального закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения от 17.10.2006 N 8 и постановления от 17.10.2006 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 27 Федерального закона, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Оспаривая указанное решение и постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона. Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем срока для обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в частности, для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона нарушение страхователем установленного ст. 11 названного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 30 дней влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного следует, что обязанность по регистрации страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется, если по заключенному договору начисляются выплаты и вознаграждения страховщику. Однако возникновение трудовых правоотношений, возникновение прав и обязанностей, в том числе по начислению заработной платы работнику, отчисление взносов работодателем в соответствующие фонды наступает с момента заключения трудового договора и допущения работника к исполнению трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между предпринимателем и наемным работником (Муминовой О.К.), заключенный 24.07.2006, зарегистрирован в Администрации Красновишерского городского поселения 26.07.2006, был расторгнут предпринимателем 26.07.2006 по причине неприступления работника к исполнению трудовых обязанностей (приказ N 1). При этом на договоре и приказе 28.07.2006 проставлен штамп Администрации Красновишерского городского поселения.

Вместе с тем обстоятельства реальности действия договора и представленные в материалы дела доказательства судом не исследовались, не оценивались, в силу чего вывод суда об обязанности предпринимателя осуществить его регистрацию в управлении является немотивированным и необоснованным. Доводам предпринимателя в этой части судом также не была дана оценка, мотивы, по которым суд их отклонил, в решении суда не указаны.

Поскольку принятый судебный акт не отвечает требованиям, установленным ст. 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом на основании неполно исследованных обстоятельств дела и указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом, могло привести к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к его отмене.

Кроме того, вывод суда о том, что им не установлена уважительность пропуска предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, противоречат вводной части обжалуемого решения.

Судом в вводной части решения указано, что заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения (л.д. 51) рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявленные предпринимателем требования о признании недействительными решения от 17.10.2006 N 8 и постановления от 17.10.2006 N 8, вынесенных управлением, судом рассмотрены по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, установить имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и представленные по делу доказательства, исследовать их, дать оценку и с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-16232/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.