Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4154/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку установлено, что ответчиком осуществлялась реализация спорной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТами, по органолептическим показателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4154/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4234/10-С3 по делу N А60-32984/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кредос" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А60-29074/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 11.03.2008 б/н);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) - Жарикова А.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-28/191).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на принадлежащих ему оптовых складах алкогольной продукции, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

В ходе проверки управлением отобраны пробы алкогольной продукции, о чем составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 30.08.2007 N 1 и проведенными лабораторными испытаниями АИЦ ЦЕФ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (протоколы от 18.09.2007 N 18802п, 18807п, 18808п) установлены факты оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции - водки "Родня мягкая" (производства ООО "Исток"), не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р51355-99) по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде взвеси мелких светлых частиц, светлых ворсинок), вина виноградного натурального полусухого белого "Шардоне" (производства ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Краснодарский край), не соответствующего ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 7208-93) по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде мелких светлых частиц, единичных светлых ворсинок), вина столового полусладкого белого "Совиньон Блан" (производства ООО "Крымский винный завод"), не соответствующего ГОСТ Р52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р52523-2006) по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде светлых частиц).

По результатам проверки управлением составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 28.09.2007 и вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2007 N 01-30-13/2401 и определение о назначении экспертизы от 01.10.2007 N 01-30-13/2400.

По результатам исследования испытательной лабораторией ФГУ "Уралтест" изъятых образцов алкогольной продукции составлены протоколы лабораторных испытаний от 09.10.2007 N 4223 и 4224, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93 и ГОСТ Р52523-2006 по органолептическим показателям (по внешнему виду), так как в них обнаружены посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 28.09.2007 - т. 1, л.д. 10-11, протоколы лабораторных испытаний от 18.09.2007 N 18802п, 18807п, 18808п - т. 1, л.д. 12, 14, протоколы испытаний от 09.10.2007 N 4223 и 4224 - т. 1 л.д. 17, 18, протокол об административном правонарушении от 17.10.2007 - т. 1, л.д. 22), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р51355-99, ГОСТ 7208-93 и ГОСТ Р52523-2006, по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А60-29074/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кредос" - без удовлетворения.