Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4234/10-С3 по делу N А60-32984/2009-С12 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца убытков по договору поставки, поскольку истцом факт причинения ущерба ответчиком доказан, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом, установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4234/10-С3 по делу N А60-32984/2009-С12

Дело N А60-32984/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" (далее - общество "Крымский винный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-32984/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" (далее - общество "КРЕДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Исток" (далее - общество "Исток") 1/3 от стоимости понесенных истцом расходов в сумме 196 757 руб. 98 коп., в том числе 33 333 руб. 33 коп. административного штрафа (1/3 часть от 100 000 руб. административного штрафа), 1 764 руб. 49 коп. транспортных расходов, связанных с доставкой продукции (1/3 часть от 5 293 руб. 48 коп. общей стоимости транспортных расходов за минусом 1 764 руб. 50 коп. возмещения стоимости утилизации, полученного от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - общество "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"), 163 руб. 62 коп. расходов по утилизации недоброкачественной продукции (1/3 часть от 490 руб. 88 коп. общей стоимости расходов по утилизации недоброкачественной продукции), 161 496 руб. 54 коп. стоимости изъятой продукции (2 493 бутылки по цене 64 руб. 78 коп. за штуку), полученной от общества "Исток", с общества "Крымский винный завод" 1/3 от стоимости понесенных истцом расходов в сумме 54 826 руб. 44 коп., в том числе 33 333 руб. 33 коп. административного штрафа (1/3 часть от 100 000 руб. административного штрафа), 1 764 руб. 49 коп. транспортных расходов, связанных с доставкой продукции (1/3 часть от 5 293 руб. 48 коп. общей стоимости транспортных расходов за минусом 1 764 руб. 50 коп. возмещения стоимости утилизации, полученного от общества "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"), 163 руб. 62 коп. расходов по утилизации недоброкачественной продукции (1/3 часть от 490 руб. 88 коп. общей стоимости расходов по утилизации недоброкачественной продукции), 19 565 руб. стоимости изъятой продукции (455 бутылок по цене 43 руб. за штуку), полученной от общества "Крымский винный завод" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "КРЕДОС" взысканы убытки в сумме 33 919 руб. 95 коп. с общества "Крымский винный завод", 196 757 руб. 98 коп. - с общества "Исток". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда в части взыскания с общества "Крымский винный завод" в пользу общества "КРЕДОС" 33 919 руб. 95 коп. убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крымский винный завод" просит судебные акты в части взыскания с него в пользу общества "КРЕДОС" 33 919 руб. 95 коп. убытков отменить, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между нарушением поставщиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств хранения поставленной продукции в надлежащих условиях.

Общество "Крымский винный завод" указывает на нарушение истцом условий принятия алкогольной продукции по качеству, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договоров поставки алкогольной продукции от 30.06.2009 N 581-П/К-06, от 03.01.2007 N 34, от 11.08.2006 N 21/161, заключенных обществом "КРЕДОС" (покупатель) соответственно с обществами "Исток", "Крымский винный завод" и "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" (поставщики), последние поставили истцу алкогольную продукцию: общество "Исток" по товарной накладной от 05.10.2006 N 6900 - водку "Родня мягкая"; общество "Крымский винный завод" по товарной накладной от 13.07.2007 N 001190 - вино столовое полусладкое белое "Савиньон Блан"; общество "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" - вино виноградное полусухое белое "Шардоне".

В результате проверки, проведенной Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении общества "КРЕДОС", установлен факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции - водки "Родня мягкая" (производства общества "Исток"), вина виноградного натурального полусухого белого "Шардоне" (производства общества "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"), вина столового полусладкого белого "Савиньон Блан" (производства общества "Крымский винный завод"), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", в связи с чем общество "КРЕДОС" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А60-29074/2007 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции: 2 493 бутылок водки "Родня мягкая" по 0,5 л, производства общества "Исток" РСО - Алания, дата розлива 08.09.2006, 407 бутылок вина виноградного натурального полусухого белого "Шардоне" по 0,75 л, производства общества "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" Краснодарского края, дата розлива 19.12.2006, 455 бутылок вина столового полусладкого белого "Савиньон Блан" по 0,7 л, производства общества "Крымский винный завод" г. Крымск, дата розлива 20.02.2007 и передачей алкогольной продукции на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для решения вопроса о направлении на переработку или уничтожение.

В порядке исполнения судебных актов общество "КРЕДОС" платежным поручением от 26.05.2008 N 45 уплатило административный штраф в сумме 100 000 руб.; 05.06.2008 заключило с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" договор N 2468/6-4 на захоронение недоброкачественных продуктов питания и договор N 2468/7-2 на оказание автоуслуг.

Факты оказания данных услуг, а также оплата по договорам сторонами не оспариваются.

Общество "КРЕДОС" направило в адрес поставщиков требования о возмещении расходов, связанных в поставкой недоброкачественной продукции, от 24.06.2008 N 454, от 27.06.2008 N 470, 471.

В связи с тем, что общества "Крымский винный завод" и "Исток" отказались возместить понесенные обществом "КРЕДОС" убытки, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом размер убытков определен судами исходя из конкретного количества поставленной продукции по каждому поставщику в отдельности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, сделали выводы о доказанности истцом факта причинения ему ущерба обществом "Крымский винный завод", о ненадлежащем исполнении обществом "Крымский винный завод" договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества "Крымский винный завод" в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании представленных в материалы дела доказательств судами не установлены.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные обществом "Крымский винный завод" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом правил хранения алкогольной продукции документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий приемки алкогольной продукции по качеству, установленных договором, подлежит отклонению, так как несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа установлено не в результате приемки продукции обществом "КРЕДОС", а в результате проверки, проведенной Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-32984/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" - без удовлетворения.