Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4158/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4158/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-2111/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.01.2008 N 30-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 21.01.2008 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 98/1, установлен факт отсутствия надлежаще оформленных ценников, а именно: наименования товара и его цены на следующую алкогольную продукцию: вино "Молоко любимой женщины Анданте", емк. 0,75 л, производство Германии, настойку "Житня с медом", емк. 0,5 л, производства Украины, шампанское "Российское", емк. 0,75 л, производства России, водку "Мягков", емк. 0,7 л, производства Украины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 21.01.2008 N 15, протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 N 57-п, на основании которых вынесено постановление от 29.01.2008 N 30-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не оспаривая наличие состава обнаруженного инспекцией правонарушения, но, полагая, что в ходе привлечения его к административной ответственности существенно нарушены нормы процессуального права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество как юридическое лицо. Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении этого лица рассмотрено инспекцией в отсутствие его законного представителя (руководителя, защитника). При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества участвовала Автяхова Г.В. - управляющая магазином "Пятерочка", являющегося подразделением общества, в отсутствие у нее подтвержденных в установленном законом порядке полномочий на участие в рассмотрении дела от имени общества и осуществление иных процессуальных полномочий от имени этого юридического лица.

Выданная Автяховой Г.В. доверенность от 22.01.2008 не подтверждает ее статус законного представителя общества в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поскольку в указанной доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому она уполномочена представлять интересы общества, кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что само юридическое лицо надлежащим образом извещалось инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему в ходе производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, предоставленные Кодексом.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 29.01.2008 N 30-н является правильным.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-2111/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.