Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4115/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций у него имелась переплата по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4115/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-17086/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Ступникова И.Б. (доверенность от 03.06.2008 б/н);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 04.10.2007 N 29476/06/375, 29477/06/376.

Решением суда от 28.01.2007 (резолютивная часть от 21.01.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция полагает, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций не выполнены требования, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); наличие у общества переплаты по налогам в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению общества, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 гг., по результатам которых инспекцией приняты решения от 04.10.2007 N 29476/06/375, 29477/06/376 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 58563 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль, подлежащий доплате на основании данных уточненных налоговых деклараций.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате им налога на прибыль в сумме 294171 руб., подлежащего внесению на основании уточненных деклараций.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса; на момент подачи уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 гг. у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая возникла в связи с подачей уточненной декларации за 2006 г.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые решения инспекции, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного обществом и указанного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судом установлено, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2006 г. у общества образовалась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований требовать от общества уплатить налог на прибыль, подлежащий доплате на основании уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 гг.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-17086/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.