Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4198/08-С2 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку из решения инспекции о привлечении к ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, кроме того, на дату подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата, превышающая недостающую сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4198/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16439/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Ступникова И.Б. (доверенность от 03.06.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.09.2007 N 29281/06/352, N 29273/06/347, N 29271/06/346, N 29280/06/351, N 29276/06/348, N 29279/06/350, N 29278/06/349, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2004 г., декабрь 2005 г., апрель, май, июнь, октябрь 2006 г., о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций обязанности, установленной п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением суда от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом состава правонарушения в действиях налогоплательщика, а также на наличие переплаты по налогу, превышающей сумму, начисленную на основании уточненных налоговых деклараций.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81 Кодекса. По мнению налогового органа, суд не учел, что на момент подачи обществом уточненных налоговых деклараций, на основании которых сумма налога к уплате в бюджет увеличена, у общества отсутствовала переплата по налогу.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Между тем судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждается материалами дела, что на 09.03.2007 (дата подачи уточненных налоговых деклараций) у общества имелась переплата, превышающая недостающую сумму налога.

Довод налогового органа о том, что наличие переплаты по налогу установлено им лишь после проведения проверок по уточненным налоговым декларациям, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении налогоплательщиком вышеуказанного налогового правонарушения.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16439/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.