Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4401/08-С2 Поскольку общество перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с зарплаты работников, что свидетельствует о частично погашенной задолженности по налогу, то есть исполненной обязанности заявителя как налогового агента, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4401/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-31975/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2007 N 156-13 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10449029 руб. 65 коп.

Решением суда от 14.01.2008 заявление удовлетворено в части требований в сумме штрафа в размере 9955127 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 123 Кодекса, полагая, что факт перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.06.2004 по 24.05.2007 инспекция вынесла решение от 24.10.2007 N 156-13, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10449029 руб. 65 коп руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде выплачивался работникам доход, с которого НДФЛ в сумме 52245148 руб. 23 коп. был удержан, но не перечислен в бюджет в установленные законом сроки.

Указанные действия (бездействие) налогового агента, по мнению инспекции, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 123 Кодекса (неправомерное неперечисление (неполное перечисление), сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении дела суды исходил из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в части, в связи с исполнением обществом обязанности налогового агента (ст. 24 Кодекса) по перечислению части задолженности по налогу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 123 Кодекса устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами установлено, что общество перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с зарплаты работников за период с 08.06.2007 по 15.10.2007, в связи с чем на момент принятия инспекцией решения по результатам проверки 24.10.2007 фактически имелась недоимка в сумме 24695148 руб. 23 коп., что свидетельствует о частично погашенной задолженности по налогу, т.е. исполненной обязанности заявителя как налогового агента.

Следовательно, выводы судов о применении к обществу налоговой ответственности только в части неперечисленных сумм налога соответствуют положениям ст. 123 Кодекса.

Возможность снижения размера взыскиваемого штрафа обусловлена наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были установлены, таким образом, снижение судом размера штрафных санкций не противоречит положениям ст. 112 и 114 Кодекса.

В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-31975/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.