Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-8471/07-С1 На общество правомерно наложен штраф за непредоставление информации о наличии денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, поскольку спорные сведения были запрошены судебным приставом в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, указанная информация необходима для осуществления им своих функций по исполнению исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-8471/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17361/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу первого заместителя управляющего Курганским отделением N 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Казаретиной О.В. (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2008 по делу N А34-7691/06.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - Дудина М.В. (доверенность от 26.01.2007 N 45-01/072244);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области Зарецкая И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 31.03.2008 N ТО 135638) и ее представитель - Григорович Т.Ю. (доверенность от 10.12.2007 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Акционерная компания "Курганлестоппром" (далее - должник), открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания", Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2006 о наложении штрафа.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда от 24.01.2008 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение (толкование) судом норм материального права, указанных в жалобе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области находится сводное исполнительное производство N 139-06 о взыскании с должника задолженности в сумме 14027195 руб. 89 коп.

В ходе принудительного исполнения было установлено, что у должника имеется расчетный счет в дополнительном Курганском отделении N 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк, кредитная организация).

В связи с этим и на основании ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) судебным приставом-исполнителем на имя заявителя было направлено требование от 27.10.2006 N 19-5348 о предоставлении информации о наличии денежных средств, находящихся на расчетном счете должника N 40702810632150100151 по состоянию на день подачи ответа в пределах суммы долга, и установлен срок для исполнения данного требования.

Поскольку заявителем в установленный срок указанные требования не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2006 на основании п. 1 ст. 87 Федерального закона N 119-ФЗ на заявителя наложен штраф в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности требования судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 N 19-5348, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона N 119-ФЗ, а также из того, что сведения были запрошены судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследовались обстоятельства представления либо непредставления судебным приставом-исполнителем кредитной организации документов, подтверждающих обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о представлении судебным приставом-исполнителем кредитной организации документов, подтверждающих обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении должника, а также о наличии у судебного пристава-исполнителя права требовать и получать информацию (сведения) о счетах клиента банка (должника), необходимую для осуществления им своих функций по исполнению исполнительного документа, в том числе составляющую банковскую тайну, а также привлекать лиц к ответственности за невыполнение таких требований судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (ст. 87 Федерального закона N 119-ФЗ) и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 10.11.2006 о наложении штрафа недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение п. 2 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах (о счетах клиентов банка) в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поэтому непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (п. 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя права требовать и получать информацию (сведения) о счетах клиента банка (должника), необходимую для осуществления им своих функций по исполнению исполнительного документа, в том числе составляющую банковскую тайну.

При этом суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитной организации всех необходимых документов, подтверждающих обоснованное возбуждение исполнительного производства N 139/06 в отношении должника (клиента банка), и сведения судебным приставом-исполнителем были затребованы в пределах суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительным документам.

Поскольку информация, необходимая для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций, запрошенная им в требовании от 27.10.2006 N 19-5348, не была представлена заявителем в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно на оснований п. 1 ст. 87 Федерального закона N 119-ФЗ наложен штраф на первого заместителя управляющего (исполняющего обязанности управляющего) банка Казаретину О.В.

Довод заявителя относительно необходимости применения к спорным правоотношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заявитель был привлечен к ответственности не на основании ст. 17.8, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, а на основании ст. 87 Федерального закона N 119-ФЗ, то есть на основании специальной нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким правоотношениям не применяются.

Следовательно, постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом N 119-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству привлечения к ответственности первого заместителя управляющего банком Казаретиной О.В. в качестве исполняющей обязанности управляющего банком, судом кассационной инстанции также отклоняется. Как видно из материалов дела, 01.11.2006, то есть в день окончания срока предоставления судебному приставу-исполнителю информации по требованию от 27.10.2006 N 19-5348, заявитель исполнял обязанности управляющего банком, что подтверждается справкой кредитной организации от 12.12.2007, письмом от 11.01.2006 N 3466 (л.д. 12 т. 1, л.д. 111 т. 2). При таких обстоятельствах заявитель обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 87 Федерального закона N 119-ФЗ, как первый заместитель управляющего (исполняющий обязанности управляющего) банка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2008 по делу N А34-7691/06 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя управляющего Курганским отделением N 8599 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Казаретиной О.В. - без удовлетворения.