Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4209/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, а также ценников, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения доказан, однако инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении ему прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4209/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А60-34429/07 Арбитражного суда Свердловской области. В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01762), Калачев В.М. (доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01756);

общества с ограниченной ответственностью "Скури" (далее - общество) - Голоснова Н.И. (доверенность от 05.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.12.2007 N 16-14/7-192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда отменено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Инспекция полагает, что законный представитель общества был извещен о результатах проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 05.12.2007 N 16-14/7-192.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 на основании поручения от 04.12.2007 N 192 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в павильоне, принадлежащем обществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 137.

В ходе проверки инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное "Кагор канонический", вино столовое полусладкое красное "Земфира", вино столовое полусладкое красное "Мерло") без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, а также ценников с указанием наименования товара, сорта, цены (вино столовое полусладкое красное "Земфира" и вино столовое сладкое красное "Кагор канонический").

Тем самым, по мнению инспекции, обществом были нарушены положения п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт проверки от 04.12.2007 N 16-14/7-192, протокол от 05.12.2007 N 16-14/7-192 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 11.12.2007 N 16-14/7-192 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая при этом на отсутствие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд подтвердил доказанность состава вменяемого правонарушения в действиях общества и пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при привлечении его к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в момент проверки в отсутствие сертификатов соответствия и товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (вино столовое сладкое красное "Кагор канонический", вино столовое полусладкое красное "Земфира", вино столовое полусладкое красное "Мерло") и ценников с указанием наименования товара, сорта, цены на алкогольную продукцию (вино столовое полусладкое красное "Земфира" и вино столовое сладкое красное "Кагор канонический").

Указанные документы были представлены в инспекцию 05.12.2007.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находится в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителю контролирующего органа в момент проверки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установил, что инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении ему прав и обязанностей.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении входе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Между тем апелляционным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано на его составление в присутствии представителя юридического лица Мерзлякова О.Б. при этом, подпись данного лица либо отметка об отказе в подписании им протокола отсутствует.

Доказательств разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 Кодекса законному представителю и направления и получения протокола обществу по почте в материалы дела инспекцией не представлено.

В постановлении от 11.12.2007 N 16-14/7-192 имеется отметка о получении его Маклаковым О.А., но доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушении материалах дела отсутствуют.

Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления указанного протокола и разъяснения ему прав и обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела доказательств участия при составлении протокола представителя общества, заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу ч. 3 ст. 28.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, является обоснованным.

В связи с чем, довод инспекции о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В судебном заседании кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписано исполняющим обязанности начальника инспекции без приложения доверенности на право подписания им данной жалобы. Ходатайство кассационным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия приказа от 22.04.2008 N 08-08/282 о возложении полномочий начальника инспекции на лицо, подписавшего кассационную жалобу, что свидетельствует о соблюдении п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А60-34429/07Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.