Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4277/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара без применения ККТ установлен и отсутствуют процессуальные нарушения привлечения истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4277/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-955/08.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество) - Власов А.В. (доверенность от 30.05.2008 б/н), Адамян И.Г. (доверенность от 30.05.2008 б/н).

Представители инспекции, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.02.2008 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, что ею не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества - главный бухгалтер, действующий по доверенности от 10.12.2007 N 01.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 инспекцией на основании поручения от 11.01.2008 N 005 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Дельфин", расположенном по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с. Тоцкое, пер. Базарный, д. 8, о чем составлены акт проверки от 11.01.2008 N 0001660, акт правильности выдачи чека от 11.01.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 11.01.2008.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации за наличный денежный расчет 1 бутылки минеральной воды на сумму 17 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 28.01.2008 N 06 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.02.2008 N 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, а также вины в его совершении и наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями "при осуществлении ими наличных денежных расчетов -и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при продажен товаров.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O установлено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работником общества была реализована 1 бутылка минеральной воды "Бонаква" по цене 17 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является правильным.

Вместе с тем, вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о приглашении общества для составления протокола об административном правонарушении 28.01.2008 в 9-00 получено 14.01.2008 представителем общества Адамян И.Г. на основании доверенности от 10.12.2007 N 01, согласно которой она имеет право представлять интересы общества в налоговой инспекции, в том числе получать и подписывать все документы по всем проверкам, проводимым налоговыми органами. Данный представитель также присутствовал при составлении акта проверки от 11.01.2008 N 0001660, протокола об административном правонарушении от 28.01.2008 N 06 на основании указанной доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией общества о времени и месте составления протокола, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-955/08 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 06.02.2008 N 10.