Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-9907/07-С1 Разъясняя сторонам, что в соответствии с решением суда признание незаконным отказа в продлении лицензии означает обязанность управления продлить предпринимателю срок ее действия, суд обоснованно исходил из того, что нормы законодательства позволяют суду обязывать государственный орган совершить действие, в котором заявителю было неправомерно отказано, при условии отсутствия иных оснований для такого отказа, а как следует из материалов дела, отказывая в продлении срока действия лицензии, управление руководствовалось только истечением ее срока действия на момент обращения с заявлением о таком продлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-9907/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-5979/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 потому же делу.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя Исхакова И.И. (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа управления от 27.03.2007 N 15-03 в продлении срока действия лицензии.

Решением суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суд оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 29.11.2007 решение суда от 07.06.2007 и постановление апелляционного суда от 12.09.2007 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007, которым признан незаконным отказ управления от 27.03.2007 N 15-03 в продлении срока действия лицензии в части его исполнения.

Определением суда от 17.12.2007 заявление удовлетворено, сторонам разъяснено, что в соответствии с указанным решением суда признание незаконным такого отказа означает обязанность управления продлить предпринимателю срок действия лицензии серии БВ N 052705, выданной со сроком действия с 26.03.2002 по 25.03.2007.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда от 17.12.2007 и постановление апелляционного суда от 20.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что судами не учтено отсутствие требования предпринимателя о продлении срока действия лицензии. При рассмотрении спора суды по существу исследовали только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в продлении лицензии. Соответствие предпринимателя другим требованиям и условиям, предъявляемым законодательством, не являлось предметом спора, а значит они не могли быть проверены в рамках разбирательства по данному конкретному спору.

Как следует из материалов дела, предприниматель имел лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, серии БВ N 052705 со сроком действия с 26.03.2002 по 25.03.2007.

Предпринимателем 19.03.2007 в управление было подано заявление о продлении действия указанной лицензии.

Согласно журналу входящей корреспонденции управлением данное заявление о продлении срока лицензионной деятельности зарегистрировано 26.03.2007.

В письме управления от 27.03.2007 N 15-03 предпринимателю было отказано в продлении срока действия лицензии по причине пропуска срока (1 день) для обращения с названным заявлением.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.10.2007 предпринимателю выдан исполнительный лист N 119397 к управлению о признании незаконным отказа от 27.03.2007 N 15-03.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007, указывая, что поскольку в резолютивной части решения, а также в исполнительном листе отсутствуют признаки принудительного исполнения, то следует обязать управление выдать лицензию.

Удовлетворяя заявление и разъясняя сторонам, что в соответствии с указанным решением суда признание незаконным такого отказа означает обязанность управления продлить предпринимателю срок действия лицензии серии БВ N 052705, выданной со сроком действия с 26.03.2002 по 25.03.2007, суды правомерно руководствовались ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как установлено судами, в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение). Срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке оформления документа, подтверждающего наличие лицензии, и в переоформлении лицензии может быть отказано лицензирующим органом лишь в случае предоставления неполных либо недостоверных сведений (при условии уплаты государственной пошлины).

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения государственного органа, в случае признания такового незаконным, должно содержаться указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предложенная действующим законодательством правовая конструкция по восстановлению нарушенных незаконным решением государственного органа прав и интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности позволяет арбитражному суду при рассмотрении данной категории споров обязывать государственный орган совершить действие, в котором заявителю было неправомерно отказано, при условии отсутствия иных оснований для такого отказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, отказывая письмом от 27.03.2007 N 15-03 в продлении срока действия лицензии, управление руководствовалось только одним основанием, а именно истечением ее срока действия на момент обращения с заявлением о таком продлении. Иных оснований для отказа, в том числе по существу соблюдения лицензиатом лицензионных условий и требований, неполноты либо недостоверности представленных с заявлением сведений, управлением в данном письме не указано.

Довод управления об отсутствии в первоначальном заявлении предпринимателя требования об обязании управления продлить действие лицензии, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае не может расцениваться как дополнительное требование, выходящее за предмет и предел заявленных требований, и в силу вышеуказанных положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

В связи с чем отклоняется и довод управления о вынесении судами судебных актов без проверки всех предъявляемых условий, требований, которые не входили в предмет исследования и доказывания по делу, как не соответствующий материалам дела. Кроме того, такие основания для отказа в продлении оспариваемой лицензии в письме управления от 27.03.2007 N 15-03 не содержатся.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что оспоренные судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-5979/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.