Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4335/08-С1 С учетом анализа наименований организаций, рода и сферы их деятельности (деловой и территориальной), а также того, что на момент регистрации кооператива фирменное наименование общества, являющееся частью его товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке, уже использовалось им, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях кооператива имеют место нарушения законодательства о защите конкуренции и отказал в признании незаконным предписания управления об устранении выявленных нарушений использования фирменного наименования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4335/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8774/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-12076/06-С1

См. также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2006 г. N А07-8921/06-А-БЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-14373/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 15.08.2007.

Решением суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением по обращению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество) проведена проверка деятельности кооператива по вопросу соблюдения норм антимонопольного законодательства.

По итогам проведенной проверки управлением в отношении кооператива вынесено решение от 15.08.2007, которым кооператив признан нарушившим положения ст. 14 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции) в части использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, а также использования в рекламных объявлениях выражения "Принимает вложения средств населения", обещания населению о приеме их денежных средств под высокие проценты.

На основании решения от 15.08.2007 управлением в отношении кооператива вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 15.08.2007 по делу N А-76/14-07.

Считая решение управления от 15.08.2007 незаконным, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях кооператива имеют место нарушения Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

В соответствии со ст. 3, 8 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССР и СНК ССР от 22.06.1927 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, далее - Положение о фирме), "фирма" (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий.

Статьей 138 Кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу ст. 11 Положения о фирме всякий, кто на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

В силу ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подп. 1 п. 3 ст. 10 bis).

Судами установлено, что фирменное наименование общества содержит словосочетание "ИнвестКапиталБанк". В наименовании кооператива используется словосочетание "ИнвестКапиталКредит". Кооперативом размещается реклама, в которой указано, что им принимаются вложения от населения.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 328924 товарный знак зарегистрирован обществом 02.07.2007, приоритет товарного знака 10.01.2006, заявка N 2006700334 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2006 (свидетельство о государственной регистрации - т. 1, л.д. 15).

С учетом анализа наименований организаций, рода и сферы их деятельности (деловой и территориальной), а также того, что на момент регистрации кооператива фирменное наименование общества, являющееся частью его товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке, уже использовалось им, судами сделан правильный вывод о том, что в действиях кооператива имеют место нарушения Закона о защите конкуренции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертное заключение от 02.06.2006, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Первая фирма Патентных поверенных", и заключение лингвистической экспертизы от 09.01.2008 N 05/11 неправомерно не приняты судами в качестве доказательств отсутствия сходства фирменных наименований общества и кооператива, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды исследовали в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований документы и сделали правомерный вывод о нарушении кооперативом положений Закона о защите конкуренции по своему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы по проверке наличия в фирменных наименованиях общества и кооператива элементов схожих до степени смешения как на основание для отмены судебных актов подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Сделав вывод о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для правильного разрешения судом настоящего спора, суды не нарушили норм процессуального права.

Довод кооператива о том, что суды неправомерно при принятии решения по данному делу руководствовались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 по делу N А07-18283/06, отклоняется судом кассационной инстанции по следующему основанию.

Исходя из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А07-18283/06, судебный акт по делу N А07-18283/06 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-14373/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" - без удовлетворения.