Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4394/08-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в хранении с целью предложения к оптовой продаже и оптовой продаже продукции со спорным изображением, поскольку на день рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4394/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12733/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Грушиной Веры Васильевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А76-23544/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сикорская Ю.В. (доверенность от 03.12.2007 N 74 АА N 592689);

общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - общество "Русторгсервис") - Айнетдинова Г.Н. (доверенность от 08.11.2007).

Управление внутренних дел по Советскму району г. Челябинска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда оставлено без изменения. Контрафактный товар с графическим изображением головы орла (товарный знак N 288192) производства "Мастер Бевередж" Сингапур и Малайзия: 25 пакетиков горячего шоколада "Golden Eagle", 50 пакетиков растворимого кофе с сахаром "Golden Eagle Классик" 2 в 1, 20 пакетиков чая с сахаром со вкусом лимона "Golden Eagle", 250 пакетиков кофе "Golden Eagle Классик" 2 в 1, 100 пакетиков кофе "Golden Eagle Суприм" 2 в 1, 50 пакетиков горячего шоколада "Golden Eagle", 40 пакетиков чая "Golden Eagle Манго", 140 пакетиков чая "Golden Eagle Черная смородина", 80 пакетиков чая "Golden Eagle Апельсин", 180 пакетиков чая "Golden Eagle Лимон", 60 пакетиков чая "Golden Eagle Лимон с медом", изъятый по двум протоколам изъятия от 02.03.2007 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Советского района г. Челябинска Барановым А.С., подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части выводы апелляционного суда о том, что продукция, обнаруженная и изъятая в торговой точке, расположенной на рынке "Потребительский" по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 15, центральная линия, бокс N 16, имеет признаки контрафактности, а также изменить резолютивную часть названного постановления, исключив выводы суда о необходимости изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара.

Как следует из материалов дела, управлением 02.03.2007 проведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения склада, расположенного на в боксе N 16 рынка "Потребительский" по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 15.

В ходе осмотра управлением установлен факт хранения с целью предложения к оптовой продаже и оптовая продажа продукции с графическим изображением головы орла (свидетельство N 288192), производителем которой является "Мастер Беверэдж" Сигапур и Малайзия, правообладателем которого на территории Российской Федерации является общество "Русторгсервис": 25 пакетиков горячего шоколада "Golden Eagle", 50 пакетиков растворимого кофе с сахаром "Golden Eagle Классик" 2 в 1, 20 пакетиков чая с сахаром со вкусом лимона "Golden Eagle", 250 пакетиков кофе "Golden Eagle Классик" 2 в 1, 100 пакетиков кофе "Golden Eagle Суприм" 2 в 1, 50 пакетиков горячего шоколада "Golden Eagle", 40 пакетиков чая "Golden Eagle Манго", 140 пакетиков чая "Golden Eagle Черная смородина", 80 пакетиков чая "Golden Eagle Апельсин", 180 пакетиков чая "Golden Eagle Лимон", 60 пакетиков чая "Golden Eagle Лимон" с медом (т. 1, л.д. 13).

По итогам осмотра управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому или лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2007, а также два протокола изъятия от 02.03.2007.

Управлением 15.08.2007 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 16.08.2007 N 023082 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к вводу о доказанности управлением факта контрафактности изъятого у предпринимателя товара и соответственно наличия состава административного правонарушения в его действиях и указал на необходимость изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара. Однако, установив, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет применение административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (действовавшего в период возникновения спорных отношений, далее - Закон) право на товарный знак охраняется законом.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

На основании п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Способами незаконного использования чужого товарного знака согласно положениям ст. 4, 22, 23, 26 Закона признается любое его использование в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком, либо ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 288192 следует, что правообладателем товарного знака с изображением головы орла является "Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд", зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.05.2005, приоритет товарного знака 21.05.2003. Регистрация товарного знака (стилизованная голова орла) действует на всей территории Российской Федерации до 21.05.2013.

На основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и (или) услуг, зарегистрированного 06.10.2005 N РД0002668, правообладателем названного товарного знака является общество "Русторгсервис", что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 288192 (т. 1, л.д. 35-36).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на изъятой у предпринимателя в ходе проверки продукции имеется товарный знак, сходный с товарным знаком, правообладателем которого является общество "Русторгсервис".

Поскольку предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака), осуществлял хранение с целью предложения к оптовой продаже и оптовую продажу указанной продукции с нанесенными на нее товарными знаками (графическое изображение головы орла), то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Однако согласно ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день рассмотрения дела в суде данной инстанции - 19.03.2007 - годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что согласно протоколам изъятия от 02.03.2007 управлением у предпринимателя была изъята указанная контрафактная продукция, помещена в картонные коробки, опечатана и оставлена на ответственное хранение предпринимателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Указанная продукция передается в соответствующий государственный орган для последующего уничтожения.

С учетом изложенного апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса правильно решил вопрос об изъятых предметах правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А76-23544/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грушиной Веры Васильевны - без удовлетворения.