Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12733/08 Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака нет, поскольку истек годичный срок давности для его привлечения, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12733/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грушиной В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по делу N А76-23544/2007-40-88 Арбитражного суда Челябинской области, установила.

Управление внутренних дел по Советскому району г. Челябинска (далее - УВД по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грушиной В.В. (далее - предприниматель, ул. Машиностроителей, 12-110, г. Челябинск) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и о конфискации изъятой по протоколам изъятия от 02.03.2007 у предпринимателя кофейной и чайной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис".

Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2008 решение суда от 18.12.2007 оставил без изменения. Контрафактный товар с графическим изображением головы орла производства "Мастер Бевередж" Сингапур и Малайзия: 25 пакетиков горячего шоколада "Golden Eagle", 50 пакетиков растворимого кофе с сахаром "Golden Eagle Классик" 2 в 1, 20 пакетиков чая с сахаром со вкусом лимона "Golden Eagle", 250 пакетиков кофе "Golden Eagle Классик" 2 в 1, 100 пакетиков кофе "Golden Eagle Суприм" 2 в 1, 50 пакетиков горячего шоколада "Golden Eagle", 40 пакетиков чая "Golden Eagle Манго", 140 пакетиков чая "Golden Eagle Черная смородина", 80 пакетиков чая "Golden Eagle Апельсин", 180 пакетиков чая "Golden Eagle Лимон", 60 пакетиков чая "Golden Eagle Лимон с медом", изъятый по двум протоколам изъятия от 02.03.2007, подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что доводы сторон судами исследованы с должной полнотой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку истек годичный срок давности для его привлечения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А76-23544/2007-40-88 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судья

Е.И. Андреев

Судья

В.И. Финогенов