Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4383/08-С1 Учитывая значительность взыскиваемой суммы, отсутствие у артели денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке, а также обстоятельство того, что ее производственная деятельность имеет сезонный характер, суд пришел к выводу о снижении суммы исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4383/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу артели старателей "Нейва" (далее - артель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-1340/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Артель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Березина В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от суммы взыскиваемой задолженности.

Взыскатель по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество "Аятское" (далее - общество).

Решением суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере, превышающем 1624606 руб. от суммы взыскиваемой задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, артель просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Артель считает, что отношения сторон по вопросу взыскания исполнительского сбора возникли в период действия Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), который не ограничивал суд какими-либо рамками, до которых размер исполнительского сбора может быть уменьшен. Кроме того, взыскиваемая сумма исполнительского сбора не является соразмерной характеру совершенного правонарушения, степени вины артели.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.12.2007 N 221499, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с артели в пользу общества 30914871 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 30000 руб. в возмещение на оплату экспертизы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.01.2008 о возбуждении исполнительного производства. Артели предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.01.2008 вынесено постановление о взыскании с артели исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2166140 руб. 99 коп.

Оспаривая законность данного постановления, артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора до 1624606 руб. от взыскиваемой суммы.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона (действующего на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Аналогичная норма содержится в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2008 и действовал на момент рассмотрения данного спора в суде. Согласно названной норме исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в рамках представленных им полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до 1624606 руб.

Судами была учтена значительность взыскиваемой суммы, отсутствие у артели денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке, а также обстоятельство того, что ее производственная деятельность имеет сезонный характер.

Довод артели, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом к рассматриваемым правоотношениям были применены положения Закона N 229-ФЗ, не подлежащего применению и на момент вынесения оспариваемого постановления не вступившего в законную силу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов не соответствует материалам дела.

Уменьшение судами размера исполнительского сбора до одной четверти от взыскиваемой суммы не свидетельствует о применении ими Закона N 229-ФЗ.

Снижение судами исполнительского сбора до 1624606 руб. от взыскиваемой суммы соответствует сложившейся в этой части практике и не переоценивается судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-1340/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу артели старателей "Нейва" - без удовлетворения.