Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4293/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на инкассацию денежных средств, поскольку оказание инкассовых услуг связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целом и не может быть отнесено в полной мере к затратам, связанным с единым налогом на вмененный доход, следовательно, общество обоснованно приняло расходы на оказание спорных услуг в состав затрат в пропорции доли дохода от вида деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4293/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-7022/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Классика М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 18-53/3576.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2007 N 18-53 и принято решение от 31.07.2007 N 18-53/35756 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в сумме 25038 руб., пени в сумме 240 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2015 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности учета затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на оплату по договору от 11.01.2005 N 008, затрат на инкассацию денежных средств, приобретение изделий из ПВХ и составных частей и принадлежностей к компьютеру.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, выводы судов о том, что расходы на оплату услуг по договору от 11.01.2005 N 008 включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правомерно, являются законными и обоснованными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на консультационные и бухгалтерские услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его штате имеется должность главного бухгалтера, выполняющего аналогичные функции.

Судами установлен тот факт, что общество ведет раздельный учет по оптовой и розничной торговле. Оказание инкассовых услуг связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целом и не может быть отнесено в полной мере к затратам, связанным с единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, поскольку нельзя исключить получение наличных денежных средств при оптовой торговле, общество приняло расходы на оказание инкассовых услуг в состав затрат в пропорции доли дохода от вида деятельности. Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными.

Выводы инспекции о неправомерном включении затрат на приобретение изделий из ПВХ в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия их документального подтверждения не соответствуют материалам дела. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (том 1 л.д. 131-136), подтверждающие произведенные расходы.

Судами установлено то, что в качестве комплектующих единственного компьютера, состоящего на учете в качестве основного средства, приобретены в течение года 8 мониторов, 2 принтера, 4 жестких диска, 5 процессоров. По мнению инспекции, затраты на приобретение комплектующих к компьютеру следует квалифицировать как расходы, связанные с модернизацией, увеличивающие его балансовую стоимость (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2004 N 03-02-04/5 компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности. Замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера. Моральный износ компьютера как объекта основных средств происходит в несколько раз быстрее, чем физический.

При разграничении модернизации и ремонта компьютера определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства модернизации основного средства, каждый приобретенный обществом предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.

Учитывая изложенное, расходы при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по доходу на прибыль.

Таким образом, вывод судов о правомерности включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-7022/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.