Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-594/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП -594/2008 Дело N А47-7022/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-7022/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - Горюновой Н.В.(доверенность N 05-15\61793 от 24.12.2007), Павленко С.В. (доверенность N 05-12 от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Классика М" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 18-53\3576 от 31.07.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по прибыль и пени.

Приводятся следующие основания:

-из числа расходов неосновательно исключены затраты по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис" по договору на осуществление деятельности по ведению бухгалтерского учета. Договор полностью соответствует обязательным правилам для данного вида договоров, услуги реально оказаны, оплата произведена;

-инспекция считает, что на затраты неправомерно отнесены затраты по инкассации выручки, которые плательщик определил в пропорции. Инспекция полагает, что расходы относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не могут учитываться как расходы по общей системе налогообложения.

Действия плательщика правомерны, т.к. по абз. 4 п.1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходы, которые не могут быть отнесены к затратам по конкретным видам деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарной объеме всех доходов;

-затраты по приобретению изделий из ПХВ подтверждены документально, документы представлены в суд;

-запасные части для компьютеров и электрооборудования не являются основными средствами и не должны списываться путем начисления амортизации (л.д.4-6,127-128 т.1).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 требования удовлетворены. Судом установлено, что

-расходы по оплате услуг общества ООО "ФинСервис" документально подтверждены и экономически оправданы - они связаны с производственной деятельностью, включаются в состав затрат по п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ;

-расходы по инкассации правильно определены в пропорциональной доле соответствующего дохода в суммарной доле всех доходов плательщика, который ведет раздельный учет по оптовой и розничной торговле, и инкассация связана с обоими видами деятельности;

-производственные затраты по приобретению товаров у ЗАО "Еврострой" подтверждены встречной проверкой, а указанное в акте проверки ООО "Финстрой" к сделкам отношения не имеет;

-комплектующие изделия к компьютерам не входят в состав основных средств и амортизируемого имущества (л.д.106-109 т.2).

22.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-в состав затрат неосновательно включена оплата услуг ООО "Финсервис", выполненные работы входят в обязанности бухгалтерской службы предприятия, следовательно, расходы по оплате экономически неоправданны и не связаны с деятельность плательщика. Нет доказательств выполненных услуг;

-расходы по инкассированию относятся к деятельности облагаемой ЕНВД и не должны учитываться в затратах по общей системе налогообложения, инспекция произвела расчеты с учетом пропорции исходя из учетной политики предприятия;

-встречная проверка не подтвердила реализацию изделий из ПХВ, в затраты они включены неосновательно;

-затраты по приобретению деталей должны учитываться в составе амортизируемого имущества, они являются принадлежностями компьютера и должны учитываться в его стоимости.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

ООО "Классика М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.01.2002, является плательщиком налогов и сборов. Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 18-53 от 05.07.2007 установлено следующее:

-в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу прибыль, неосновательно включены расходы по бухгалтерско - консультационным услугам, оказанным ООО "Финсервис", которые не имеют экономического обоснования и не связаны с производственной деятельностью предприятия. Отчет не содержит необходимых сведений о проделанной работе, на предприятии существует собственная бухгалтерская служба, отсутствует иные первичные документы, связанные с исполнением договора;

- на затраты неправомерно отнесены затраты по инкассации выручки, которые плательщик определил в пропорции. Инспекция полагает, что расходы относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не могут учитываться как расходы по общей системе налогообложения;

-встречная проверка не подтвердила реализацию изделий из ПХВ, в затраты они включены неосновательно;

-затраты по приобретению деталей должны учитываться в составе амортизируемого имущества, они являются принадлежностями компьютера и должны учитываться в его стоимости (л.д.32-37 т.1).

Решением N 18-53\35756 от 31.07.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль и пени (л.д.10-20 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ. Оплата за оказание консультационных, аудиторских иных управленческих услуг входит в состав затрат по ст. 264 НК РФ. Их связь с предпринимательской деятельностью плательщика и реальность затрат не оспаривается, определение их экономической эффективности не входит в компетенцию налогового органа.

Оказание инкассовых услуг связано с предпринимательской деятельностью, общество приняло их в состав затрат в пропорции доли дохода от вида деятельности. Налоговый орган в полной мере относит к затратам, связанным с ЕНВД и исключает из общей базы налогообложения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении услуг инкассации с деятельностью, связанной с уплатой налога на прибыль, не исключается получение наличных денежных средств при оптовой торговле.

При начислении налога в сумме 772 руб. в ходе налоговой проверки был неправильно определен контрагент, а плательщик представил документы, подтверждающие право на вычет.

Согласно справки инспекции, в качестве комплектующих единственного компьютера, состоящего на учете в качестве основанного средства, приобретены в течение года 8 мониторов, два принтера, 4 жестких диска, 5 процессоров, т.е. оборудования, достаточное для комплектования нескольких компьютеров, списанные в затраты единовременно. По мнению инспекции, комплектующие должны быть включены в стоимость основного средства, а расходы учитываться через начисление амортизации. В ходе проверки не установлено создание из комплектующих дополнительных компьютеров, а действующее законодательство не предусматривает увеличение стоимости основного средства за счет замены малоценных предметов.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-7022/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин О.Б.Тимохин