Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4306/08-С3 Обществу неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку спорная сумма указанного налога была перечислена налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4306/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-34747/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС - Коновалова О.С. (доверенность от 05.12.2007 N 09-18/74);

инспекции - Толстиков В.Д. (доверенность от 12.03.2008 N 12-03).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2007 N 230-13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 16804 руб. 72 коп. и решения УФНС от 22.11.2007 N 885/07.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 10362 руб. 89 коп., решение УФНС от 22.11.2007 N 885/07 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФНС в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

По результатам проведенной проверки инспекция составила акт от 12.09.2007 N 203-13 и вынесла решение от 10.10.2007 N 230-13 о привлечении общества как налогового агента, к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 16804 руб. 72 коп. и доначислении НДФЛ в сумме 32209 руб. 15 коп. и пени в сумме 16035 руб. 19 коп.

Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Решением УФНС от 22.11.2007 N 885/07 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что НДФЛ в сумме 135838 руб. 13 коп. был перечислен налоговым агентом в бюджет 11.09.2007, то есть до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения в размере 135838 руб. 13 коп. отсутствовал, то штраф, исчисленный из суммы указанной недоимки, в сумме 16804 руб. 72 коп. исчислен налоговым органом неверно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 135838 руб. 13 коп. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Таким образом, на момент составления акта проверки и принятия решения налоговый агент имел задолженность перед бюджетом в сумме 32209 руб. 15 коп. В оспариваемом решении инспекции также указана недоимка по НДФЛ в сумме 32209 руб. 15 коп.

Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали, штраф по ст. 123 Кодекса должен быть исчислен от суммы, подлежащей перечислению и указанной в оспариваемом решении, то есть от суммы 32209 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-34747/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.