Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4294/08-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в оспариваемом решении не отражено, какие грубые нарушения правил допущены обществом, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4294/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25190/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский торговый дом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 120 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 28.08.2007 N 40 и принято решение от 18.09.2007 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, повлекшие занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 15000, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 280 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 3168 руб. 04 коп., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5240 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 120 Кодекса послужил вывод инспекции о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, в результате чего обществом допущено грубое нарушение в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2006 правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не оспариваются.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2007 N 37 в оспариваемой части, придя к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 120 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 106, 108, 109, 120 Кодекса.

Статьей 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в решении налогового органа не отражено, какие грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, послужившие основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса, допущены обществом. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов) и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, какой-либо другой деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения, не осуществляло.

Исходя из указанных выше норм, общество освобождено от соблюдения требований о ведении бухгалтерского учета и отчетности, следовательно, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 120 Кодекса, является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25190/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.