Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4346/08-С3 Суд признал правомерным отнесение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридических услуг и недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в спорной сумме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают производственную направленность спорных расходов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4346/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-26157/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 98 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 95 412 руб., пени в сумме 4913 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.05.2007 N 69 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, составлен акт от 03.08.2007 N 12-20-99 и с учетом возражений общества вынесено решение от 31.08.2007 N 98, которым, в частности, начислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 95412 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 25841 рублей, в бюджет субъекта в сумме 69571 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4913 руб. 42 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3253 руб. 13 коп., в бюджет субъекта в сумме 1660 руб. 29 коп.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в 1-м полугодии 2006 г. общество излишне включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, вознаграждение адвоката Поротикова С.Н. в сумме 397550 рублей по соглашению от 01.01.2006 об оказании юридических услуг.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из документального подтверждения факта оказания и оплаты спорных услуг адвоката, обоснованности произведенных расходов.

Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

В соответствии с положениями ст. 106, 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов.

Судами установлено, что обществом с адвокатом Поротиковым С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2006, по условиям которого адвокат за плату оказывает юридическую помощь по направлениям, указанным в п. 2 соглашения. В подтверждение выполнения и оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены заверенные копии актов сдачи-приемки работ за каждый месяц, письменные объяснения адвоката, заверенные копии заключений адвоката по вопросам налогообложения и составленных им писем, отчетов адвоката об основной деятельности с результатом за каждый месяц, платежных поручений на оплату спорных сумм с отметками банка о списании, карточки субконто по расчетам с адвокатом с указанием сумм оплаты и соответствующих счетов и актов на оплату, копии решений и определений арбитражных судов, подтверждающих участие адвоката в качестве представителя общества.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают конкретное содержание услуг адвоката согласно условиям соглашения от 01.01.2006, производственная направленность спорных расходов следует из условий соглашения, перечня оказанных услуг и подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о наличии у общества штатных юристов со ссылками на штатное расписание, должностные инструкции, табели учета рабочего времени и, следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов правомерно отклонен судами, поскольку наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, обоснованность таких расходов не поставлена Кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отнесение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, вознаграждение адвоката Поротикова С.Н. в сумме 397550 рублей по соглашению от 01.01.2006 об оказании юридических услуг и недействительным решение инспекции от 31.08.2007 N 98 в части доначисления обществу налога на прибыль в указанной сумме, начисления соответствующих пеней.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-26157/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.