Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-3488/08-С4 Дело о взыскании с муниципального образования денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, устанавливая отсутствие вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства, суд вместе с тем не исследовал обоснованность изъятия имущества, находящегося у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, возможность осуществления предприятием после этого деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, предусмотренной его уставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-3488/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-3488/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Карагайского района (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 по делу N А50П-55/2008 по иску предприятия к муниципальному образованию "Карагайский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации Карагайского района и Управление финансов и налоговой политики администрации Карагайского района, о взыскании 8827462 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования - Гилев Г.П. (доверенность от 17.06.2008 N 600);

Комитета имущественных отношений администрации Карагайского района - Гилев Г.П. (доверенность от 17.06.2008 N 8);

Управления финансов и налоговой политики администрации Карагайского района - Гилев Г.П. (доверенность от 18.06.2008).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию с иском о взыскании 8827462 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации Карагайского района и Управление финансов и налоговой политики администрации Карагайского района.

Решением суда от 05.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что предприятие не вправе распоряжаться своим имуществом в целях погашения кредиторской задолженности, положениям ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что изъятие из его хозяйственного ведения имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и послужило основанием для признания предприятия несостоятельным (банкротом). Собственник имущества не наделен правом изымать его у предприятия, в хозяйственном ведении которого это имущество находится (п. 1 ст. 295 названного Кодекса, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Администрация Карагайского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на отказ предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-928/07 правомерности изданного администрацией Карагайского района распоряжения от 27.12.2005 N 46 об изъятии имущества муниципального образования из хозяйственного ведения предприятия.

Как следует из материалов дела, администрация Карагайского района является учредителем предприятия и собственником его имущества. Основным видом деятельности предприятия является хозяйственная деятельность по обеспечению населения водой, очистке сточных вод, содержанию жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг (п. 1.1, 1.4 и 2.1 устава предприятия).

Администрацией Карагайского района на основании ходатайства предприятия от 29.11.2005 N 498 издано распоряжение от 27.12.2005 N 46 "Об изъятии имущества МО "Карагайский район" из хозяйственного ведения КМУП ЖКХ", согласно которому из хозяйственного ведения предприятия изъят с исключением из состава основных средств комплекс муниципального имущества общей балансовой стоимостью 8827462 руб. На основании данного распоряжения составлен акт о передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 10739090 руб. От реализации имущества предприятия и взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса сформирована на сумму 1341900 руб.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд указал, что кредиторская задолженность предприятия возникла до издания распоряжения от 27.12.2005 N 46 и ежегодно увеличивалась, убыточность предприятия является результатом его собственных действий, а имущество было изъято собственником из хозяйственного ведения предприятия на основании настойчивых ходатайств директора предприятия. Кроме того, суд принял во внимание судебные акты по делу N А50-928/07.

Однако такие выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А50-928/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007, конкурсному управляющему предприятия Жданову А.П. отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным распоряжения от 27.12.2005 N 46 "Об изъятии имущества МО "Карагайский район" из хозяйственного ведения КМУП ЖКХ".

В постановлении от 08.10.2007 суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции и указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что предприятие в результате добровольной передачи в казну большей части балансовой стоимости принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения имущества лишилось возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность по обеспечению комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения правильного использования и сохранности жилого фонда и т.д. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование распоряжения, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, и впоследствии явилось причиной банкротства предприятия, суду не представлено. То есть отказ предприятия от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем предметом указанного спора являлось соответствие распоряжения от 27.12.2005 N 46 положениям ст. 49, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего дела является не правомерность издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта, а привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, то есть доведение муниципального предприятия до банкротства, вызванное действиями собственника его имущества, повлекшими недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Следовательно, установленные судебными актами по делу N А50-928/07 обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

Устанавливая отсутствие вины собственника имущества в доведении предприятия до банкротства, суд вместе с тем не исследовал обоснованность изъятия имущества, находящегося у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, возможность осуществления предприятием после этого деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, предусмотренной его уставом.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанном на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения этих действий.

Судом не учтено, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) после изъятия у него большей части основных средств на основании распоряжения от 27.12.2005 N 46. Само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности еще с 2004 г. до издания названного распоряжения и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения, судом исследованы неполно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вину собственника имущества предприятия в доведении предприятия до банкротства, причинно-следственную связь между изъятием большей части основных средств предприятия и прекращением его деятельности и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 по делу N А50П-55/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.