Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-3488/08-С4 Суд удовлетворил требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости и обоснованности изъятия имущества у предприятия, а также отсутствия своей вины в доведении его до банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-3488/08-С4

Дело N А50П-55/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-7727/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Карагайский муниципальный район" Пермского края (далее -муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.09.2008 по делу N А50П-55/2008 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Карагайского района (далее - предприятие) к муниципальному образованию, третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации Карагайского района, Управление финансов и налоговой политики администрации Карагайского района о взыскании 8 827 462 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования - Гилев Г.П. (доверенность от 30.01.2009 N 105);

Комитета имущественных отношений администрации Карагайского района - Гилев Г.п. (доверенность от 29.01.2009 N 1);

Управления финансов и налоговой политики администрации Карагайского района - Гилев Г.П. (доверенность от 29.01.2009 N 29).

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию с иском о взыскании 8 827 462 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации Карагайского района и Управление финансов и налоговой политики администрации Карагайского района.

Решением суда от 05.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 05.03.2008 не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 решение от 05.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением от 30.09.2008 иск удовлетворен, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 8 827 462 руб.

В апелляционном порядке решение от 30.09.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит решение суда от 30.09.2008 отменить на основании ст. 56, 114, 235, 236, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между действиями муниципального образования и банкротством предприятия отсутствует и истцом не доказана, а также указывает на то, что действующим законодательством об унитарных предприятиях, учредительными документами предприятия и соответствующими договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность в случае банкротства предприятия.

Как следует из материалов дела, администрация Карагайского района является учредителем предприятия и собственником его имущества. Основным видом деятельности предприятия является хозяйственная деятельность по обеспечению населения водой, очистке сточных вод, содержанию жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг (п. 1.1, 1.4 и 2.1 Устава предприятия). Согласно п. 4.1, 4.2. Устава предприятия учредитель наделяет его фондом в размере 9 482 695 руб. по состоянию на 01.01.2003 на основе самостоятельного баланса, в котором отражается стоимость имущества (основных средств и оборотных активов, иных ценностей) предприятия.

Администрацией Карагайского района на основании ходатайства предприятия от 29.11.2005 N 498 издано распоряжение от 27.12.2005 N 46 "Об изъятии имущества МО "Карагайский район" из хозяйственного ведения КМУП ЖКХ", согласно которому из хозяйственного ведения предприятия изъят с исключением из состава основных средств комплекс муниципального имущества общей балансовой стоимостью 8 827 462 руб. На основании данного распоряжения составлен акт о передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 10 739 090 руб. От реализации имущества предприятия и взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса сформирована на сумму 1 341 900 руб.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд указал, что кредиторская задолженность предприятия возникла до издания распоряжения от 27.12.2005 N 46 и ежегодно увеличивалась, убыточность предприятия является результатом его собственных действий, а имущество было изъято собственником из хозяйственного ведения предприятия на основании настойчивых ходатайств директора предприятия. Кроме того, суд принял во внимание судебные акты по делу N А50-928/07.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 05.03.2008 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполное исследование судом первой инстанции установленных и положенных в основу обжалуемого решения обстоятельств, в частности, связанных с обоснованностью изъятия имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, возможностью осуществления предприятием после этого уставной деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом, изложенным в решении от 05.03.2008, о том, что поскольку признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения действий муниципального образования по изъятию у предприятия имущества, то причинная связь между этими действиями муниципального образования и банкротством предприятия отсутствует.

Помимо этого, суд отметил, что установленные судебными актами по делу N А50-928/07 обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности действий ответчика по изъятию у предприятия имущественного комплекса общей балансовой стоимостью 8 827 462 руб. в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между таким изъятием имущества у предприятия и его банкротством, о виновности муниципального образования в банкротстве истца. Суд указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, связанных с отсутствием его вины в доведении предприятия до банкротства, а также с обоснованностью изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущественного комплекса.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в случае, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, то, при недостаточности имущества этого предприятия, на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что по рассматриваемому делу доказыванию подлежит наличие причинной связи между действиями собственника имущества предприятия - должника и фактом банкротства предприятия, а также виновность действий собственника, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что комплекс муниципального имущества общей балансовой стоимостью 8 827 462 руб. изъят из хозяйственного ведения предприятия на основании распоряжения его учредителя и собственника его имущества - Администрации Карагайского района от 27.12.2005 N 46. В результате изъятия имущества стоимость основных средств предприятия составила 838 582 руб., оно лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что повлекло ухудшение финансового состояния и прекращение хозяйственной деятельности в январе 2006 года.

Причинно-следственная связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия и его банкротством и вина собственника имущества предприятия в доведении его до банкротства подтверждаются, в том числе, анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим, отчетами конкурсного управляющего, бухгалтерскими балансами, содержащими сведения о наличии и стоимости имущества предприятия до изъятия имущества во исполнение распоряжения от 27.12.2005 N 46 и после такого изъятия и свидетельствующие о невозможности удовлетворения предприятием-должником требований кредиторов.

Доказательств необходимости и обоснованности изъятия имущества у предприятия, а также отсутствия своей вины в доведении его до банкротства, ответчиком не представлено, что правильно отмечено судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскание с муниципального образования за счет его казны в пользу предприятия 8 827 462 руб. в порядке субсидиарной ответственности являются правомерными.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.06.2008, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.09.2008 по делу N А50П-55/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Карагайский муниципальный район" Пермского края - без удовлетворения.