Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-3814/08-С5 Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии и принимая во внимание отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета, суд обоснованно определил количество переданной тепловой энергии и размер задолженности в соответствии с правилами, предусмотренными договором и соответствующей методикой определения количества тепловой энергии в системах коммунального теплоснабжения, и взыскал с ответчика задолженность по оплате теплоэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-3814/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6958/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А60-26898/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") - Огородник Е.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 2), Форостяная Е.О. (доверенность от 25.12.2007 N 252);

предприятия "Жилсервис" - Напольских В.В. (доверенность от 16.06.2008 б/н).

Общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Жилсервис" о взыскании 609007 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 03/01/01/230Т, 25032 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец точнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 75063 руб. 97 коп. основного долга, 21824 руб. 85 коп. процентов.

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) производство по делу в части требований о взыскании 126604 руб. 69 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Жилсервис" в пользу общества "Свердловские коммунальные системы" взыскано 49366 руб. 23 коп. долга, 21793 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, расчет потребленной энергии, произведенный истцом, неверен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и предприятием "Жилсервис" (абонент) заключен договор от 01.01.2006 N 03/01/01/230Т, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать стоимость принятой энергии по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.01.2006 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-18623/2006) расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

Поставив ответчику в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 тепловую энергию и химически очищенную воду, истец выставил предприятию "Жилсервис" к оплате счета-фактуры на сумму 609007 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Жилсервис" обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 126604 руб. 69 коп. и истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 126604 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Методики общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета, суды правильно определи количество переданной тепловой энергии и размер задолженности в соответствии с правилами, предусмотренными п. 4.3 договора и п. 25 Методики. Поскольку расчет суммы иска, уточненный истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен с нарушением п. 12 Методики, суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 49366 руб. 23 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21793 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неверности расчета количества переданной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводы ответчика.

Доводы предприятия "Жилсервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права и процессуальных нормам, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А60-26898/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.