Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4390/08-С5 Удовлетворяя требование учреждения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормативным актом и определение количества потерь тепловой энергии должно производиться в соответствии с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4390/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по делу N А60-17307/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловские коммунальные системы" - Михина Ж.А. (доверенность от 01.01.2008);

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Серебряное копытце" (далее - учреждение "Серебряное копытце") - заведующая Анварова Л.В. (приказ отдела детских дошкольных учреждений при администрации муниципального образования "Нижнетуринский район" от 05.07.2004), Напольских В.В. (доверенность от 09.09.2008).

Учреждение "Серебряное копытце" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/162Т, а именно: п. 1.1-1.3, 2.2.4, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.3, 3.1.18, 3.2.7, 4.3-4.5, 5.1, 6.1, 6.6, 7.1-7.3, 7.5, 7.9, 7.10; просит п. 2.2.4, 4.4, 4.5, 6.6, 7.1-7.3, 7.5 7.9-7.10 договора, а также ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр. исключить из текста договора, остальные пункты договора принять в предложенной им редакции на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" учреждением "Серебряное копытце" заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы". Ходатайство о замене ответчика удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) решение суда первой инстанции отменено. Спорные пункты договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/162Т приняты в следующей редакции:

п. 1.1 договора: "Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с температурным графиком в количестве 299,69 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном настоящим договором".

п. 1.2 договора: "Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 0,010089 Гкал/час, из них: а) на отопление 0,09151 Гкал/час при Т.н.в. = -37 градусов С, в) на горячее водоснабжение - 0, 00938 Гкал/час".

п. 1.3 договора: "Количество химически очищенной воды (ХОВ) составляет 1019,66 тонн в год с равномерным распределением по месяцам".

пп. "б" п. 3.1.3 договора: "Максимальный водоразбор из тепловой сети не более 1,705 куб.м. в час".

п. 3.1.18 договора: "Абонент обязан немедленно сообщать дежурному диспетчеру энергоснабжающей организации (тел. 2-02-13) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию энергоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование, принадлежащее абоненту".

п. 3.2.7 договора: "Контролировать количество и качество отпускаемой тепловой энергии и горячей воды".

п. 4.3 договора: "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию, количество отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке:

а) на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты, - пропорционально расчетному теплопотребителю (с учетом отключения систем теплопотребления в платежный период, подтвержденного двусторонним актом с представителем ЭСО). Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется;

б) при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, пропорционально расчетных величин, указанных в приложениях N 1.1. и 1.2 к настоящему договору. Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Периоды отключений абонента (по любым основаниям) от системы теплоснабжения, подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются. Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами".

п. 4.4 договора: "Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)".

п. 5.1 договора: "Ориентировочная цена настоящего договора на срок его действия составляет 135176 руб. 70 коп. с учетом НДС". Далее по тексту.

п. 6.1 договора: "Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится ежемесячно по счетам-фактурам ЭСО, выписываемым на основе двухсторонних актов фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период. Оплата счетов производится абонентом в течение 7 - дней с момента их получения".

п. 7.10 договора: "Оплата неустойки, процентов и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения иных обязанностей по настоящему договору".

Пункты 2.2.4, 3.1.27, 3.1.28, пп. "в" п. 3.1.3., п. 4.5., 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.9 договора исключены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловские коммунальные системы" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии преддоговорного спора является неправомерным и необоснованным. Заявитель указывает, что при вынесении постановления по п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.3, 4.3, 5.1, 6.1 договора апелляционный суд в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования в редакции, не предусмотренной протоколом разногласий, по п. 3.2.7 вынесено решение при том, что истец отказался от иска в этой части; при вынесении постановления судами не рассмотрено требование истца об исключении из текста договора ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения истца к категории бюджетных учреждений. Определение количества тепловой энергии в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000" является необоснованным, так как количество тепловой энергии является не постоянной величиной и требующей возложения на истца дополнительной обязанности по ежемесячному предоставлению данных сведений. Заявитель полагает, что вывод о распространении условий договора на прошедшее время является неправомерным, поскольку срок урегулирования разногласий по договору истек.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", направлен в адрес учреждения "Серебряное копытце" (абонент) проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/162Т (для бюджетных потребителей), согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий. Ответчик письмом от 12.04.2007 исх. N 03-10/665 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, который истцом не подписан.

В связи с недостижением сторонами согласия по спорным пунктам договора учреждение "Серебряное копытце" обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просило принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что спорный договор не может быть заключен, поскольку его срок был определен с 01.01.2007 по 31.12.2007, то есть на прошлое время, а заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным; с 01.04.2007 у истца установлены счетчики учета тепловой энергии, что делает урегулированными часть вопросов, переданных на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно принял спорные пункты договора в редакции абонента (истца), исходя из следующего.

Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/162Т, на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.08.2007. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, при этом настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора, то есть возник преддоговорный спор (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд, ответчик в процессе рассмотрения данного спора не возражал против урегулирования условий договора в судебном порядке.

Не препятствовало разрешению данного спора судом и условие договора о сроке его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора (в редакции ответчика) указанный срок считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления апелляционным судом по п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.3, 4.3, 5.1, 6.1 договора в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены исковые требования в редакции, не предусмотренной протоколом разногласий, по п. 3.2.7 вынесено решение при том, что истец отказался от иска в этой части, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Разногласия, возникшие при заключении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу. При этом судом дана надлежащая правовая оценка условиям, изложенным сторонами в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств отнесения истца к категории бюджетных учреждений, а также о том, что апелляционным судом не рассмотрены требования истца об исключении из текста договора ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр., опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.4 следует изложить в следующей редакции: "Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)". При этом суд правильно исходил из того, что согласно содержанию договора (п. 25 раздела 6) отношения сторон регулируются в том числе и указанной выше Методикой, в связи с чем определение количества потерь тепловой энергии должно производиться в соответствии с указанной Методикой.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о потерях тепловой энергии в сетях абонента, суд правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора, определил спорное условие договора. Принятая судом редакция договора действующему законодательству не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по делу N А60-17307/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" - без удовлетворения.