Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6950/07-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика доходов, которые он получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом, поскольку доказательства, подтверждающие указанные факты, а именно использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, в материалах дела отсутствуют, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-6950/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-8141/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8141/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8141/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2005 г. N Ф09-740/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Каскад" (далее - товарищество "НТЦ "Каскад") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А71-6430/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество "НТЦ "Каскад" и гражданка Зубатова Нина Тимофеевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - завод "Купол") об истребовании из владения ответчика имущества - электропечи СШВЭ-11.2,5/25-И2 заводской N 8019, машины ИП 6010-100-1 заводской N 1464, а также о взыскании с ответчика 1878624 руб. доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом за период с 15.05.1997 по 15.08.2006.

До принятия судом иска к производству истцами представлено в суд заявление об исключении Зубатовой Н.Т. из числа соистцов. Принимая во внимание указанное ходатайство об уточнении истца в исковом заявлении, суд первой инстанции вынес определение от 29.08.2006 о принятии к производству искового заявления товарищества "НТЦ "Каскад".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества "ТНЦ "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 30576 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом и в части взыскания государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4674806 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 (резолютивная часть от 17.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества "НТЦ "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 45557 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "НТЦ "Каскад" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом было необоснованно отказано в содействии истцу в получении необходимых для дела доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений, установленных ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также товарищество полагает, что судом неправомерно была взыскана с истца дополнительная государственная пошлина, исходя из стоимости истребуемого имущества, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска, поскольку в рамках повторного рассмотрения дела фактически рассматривались исковые требования только в части взыскания доходов от использования имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, товариществом "НТЦ "Каскад" и заводом "Купол" 29.11.1991 заключен договор N 1-3/91 на создание (передачу) научно-технической продукции. Во исполнение указанного договора истец разместил на площадях ответчика оборудование: электропечь СШВЭ-11.2,5/25-И2 заводской номер 8019 и машину ИП 6010-100-1 заводской номер 1464, а также иное имущество. До настоящего времени электропечь СШВЭ-11.2,5/25-И2 и машина ИП 6010-100-1 находятся на территории ответчика.

Товарищество "НТЦ "Каскад", полагая, что завод "Купол", не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из владения ответчика указанного имущества и о взыскании с ответчика доходов, которые он получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика доходов за время незаконного владения имуществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные факты, а именно использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Требование о возмещении доходов в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

Срок исковой давности по требованию о взыскании доходов составляет три года.

Установив, что товариществу "НТЦ "Каскад" стало известно об удержании заводом "Купол" переданного ему оборудования в 1997 г., и принимая во внимание, что с иском об истребовании из владения ответчика указанного имущества и о взыскании с ответчика доходов товарищество обратилось только 22.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу в части взыскания с истца государственной пошлины были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007, суд, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по всем требованиям, заявленным в ходе рассмотрения данного дела, а также государственную пошлину за рассмотрение первой апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина по всем требованиям была взыскана с истца неправомерно, так как в рамках повторного рассмотрения дела фактически рассматривались исковые требования только в части взыскания доходов от использования имущества, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций ч. 3 ст. 133, ч. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А71-6430/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Каскад" государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 1000 руб.