Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4238/08-С6 Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4238/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" (далее - кооператив) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25387/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.01.2008 кооперативу отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Считая определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица незаконным, кооператив обжаловал его в апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 апелляционная жалоба кооператива возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана на судебный акт который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку кооператив фактически был лишен права защищать свои права в судебном порядке, то есть лишен права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Кодекса определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 51 данного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Кодексом не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу кооператива на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

Довод кооператива о том, что в результате нарушения судом положений ст. 51, 188 Кодекса он был лишен права защищать свои права в судебном порядке, отклоняется, так как лица, не привлеченные к участию в деле, считающие, что об их правах и обязанностях суд принял решение, могут защитить свои права в соответствии со ст. 42 Кодекса, в том числе и путем обжалования решения, принятого по существу спора, в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом лицо не лишено возможности заявить свои возражения в отношении оспариваемого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.