Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4318/08-С4 Суд отказал в признании за истцами прав учредителей общества, поскольку заинтересованными лицами выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как фактически ими оспариваются права на долю в уставном капитале иных участников общества путем признания такого права за истцами, при этом требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества не заявлено, лица, считающие себя обладателями прав на спорные доли, в качестве ответчиков не привлечены к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4318/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10036/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рощепкина Геннадия Васильевича, Левашова Сергея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А47-2972/2007-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску Рощепкина Г.В. и Левашова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Зори" (далее - общество "Уральские Зори"), при участии в деле в качестве третьих лиц Пиянзина Сергея Валентиновича, Бобкова Романа Евгеньевича, Евзовича Владимира Михайловича, Кривошеева Сергея Федоровича, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области, о признании права учредителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Рощепкин Г.В. и Левашов С.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральские Зори" о признании права учредителя общества "Уральские Зори" за Рощепкиным Г.В., обладающим долей участия в размере 40% уставного капитала, и за Левашовым С.В., обладающим долей участия в размере 50% уставного капитала.

Определениями от 24.05.2007 и 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пиянзин СВ., Бобков Р.Е., Евзович В.М., Кривошеев С.Ф., Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Оренбургской области.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) исковые требования удовлетворены. Признаны права учредителей общества "Уральские Зори" Рощепкина Г.В. в размере 40% номинальной стоимостью 3360 руб. и Левашова С.В. в размере 50% долей номинальной стоимостью 4200 руб. в уставном капитале общества "Уральские Зори".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рощепкин Г.В. и Левашов С.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 260, 261, 263, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судом неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба, копия которой, а также определение суда о ее принятии к производству не были направлены представителю истцов Бучневу А.П., в связи с чем последний не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как полагают кассаторы, ненаправление Бучневу А.П. копий указанных документов свидетельствует о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие их представителя является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Уральские Зори" создано по решению единственного учредителя Пшенова В.В. Впоследствии Пшенов В.В. по договорам о переуступке доли от 25.05.2003 продал по 50% доли в уставном капитале общества "Уральские Зори" Кривошееву С.Ф. и Рощепкину Г.В.

По договорам о переуступке доли от 27.06.2003 Рощепкин Г.В. и Кривошеев С.Ф. продали Левашову С.В. доли в уставном капитале общества "Уральские Зори" в размере 10% и 40% соответственно. Решением общего собрания участников от 27.06.2006 утверждены соответствующие изменения в устав общества.

Согласно решению заочного общего собрания учредителей от 20.11.2005 в связи с продажей своих долей Рощепкиным Г.В. и Левашовым С.В. утверждены изменения в устав общества "Уральские Зори", в соответствии с которыми единственным участником общества является Кривошеев С.Ф. с размером доли 100% номинальной стоимостью 10000 руб.

По договорам о переуступке доли от 25.11.2005 Кривошеев С.Ф. продал Евзовичу В.М. долю в уставном капитале общества в размере 10%, Бобкову Р.Е. - долю в уставном капитале общества в размере 16%, Пиянзину С.В. - долю в уставном капитале общества в размере 64%. Соответствующие изменения утверждены решением общего собрания участников от 25.11.2005, внесены в устав общества "Уральские Зори" и зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что истцы сделок по отчуждению своих долей в уставном капитале общества "Уральские Зори" не совершали, заявлений о выходе из состава участников общества не подавали, Рощепкин Г.В. и Левашов С.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Уральские Зори" о признании за ними права учредителей данного общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта совершения истцами сделок с принадлежащими им долями в уставном капитале общества "Уральские Зори", в связи с чем признал за истцами права учредителей общества в указанных размерах долей на основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В силу ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Из названных норм права следует, что учредители (участники) общества имеют по отношению к обществу обязательственные права.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, такой способ защиты как признание права, допустим при подтверждении вещного и иного абсолютного права лица, но, исходя из существа обязательственно-правовых отношений, вытекающих из участия в обществе с ограниченной ответственностью, не применим к праву учредителя.

Фактически Рощепкиным Г.В. и Левашовым С.В. оспариваются права на долю в уставном капитале иных участников общества путем признания такого права за истцами. При этом требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества истцами не заявлено, лица, считающие себя обладателями прав на спорные доли, в качестве ответчиков не привлечены.

Кроме того, при наличии неоспоренных сделок по переуступке долей в уставном капитале общества "Уральские Зори" третьим лицам у истцов существуют иные предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Также суд правомерно указал на то, что признание обязательственных прав за Рощепкиным Г.В. и Левашовым С.В. фактически изменяет обязательственные права третьих лиц, вопрос о которых судом первой инстанции не разрешен, что приводит к неисполнимости принятого решения.

При таких обстоятельствах суждение суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Рощепкина Г.В. и Левашова С.В. о признании за ними права учредителей общества "Уральские Зори" следует отказать, является правильным.

Доводы заявителей, изложенные ими в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции. Лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 этого же Кодекса).

Поскольку представители реализуют процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности от имени представляемого на основании выданной им доверенности и не отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, у суда отсутствует обязанность самостоятельного извещения представителей о времени и месте судебных заседаний и направления им копий судебных актов.

В связи с этим же у лица, подающего апелляционную жалобу, отсутствует обязанность направлять ее копии представителям лиц, участвующим в деле.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение одной кассационной жалобы (независимо от числа подписавших ее лиц) составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена Рощепкиным Г.В. и Левашовым С.В. в общей сумме 2000 руб., излишне уплаченные каждым из них денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А47-2972/2007-10ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рощепкина Геннадия Васильевича, Левашова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Рощепкину Геннадию Васильевичу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2008.

Возвратить Левашову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2008.