Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-4224/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и выселении из занимаемых помещений удовлетворено, поскольку истец надлежащим образом уведомил общество о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-4224/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 10206/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 10206/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2854/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11727/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-Прайд" (далее - общество "Домино-Прайд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А07-1783/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домино-Прайд" - Максютов И.Х., адвокат (ордер от 17.06.2008 N 03/1199а), Мухтаров М.Ф., директор (решение учредителя общества от 21.09.2000);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - минимущество) - Суфьянова М.В. (доверенность от 28.04.2008 N ОК-51/5214).

Минимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Домино-Прайд" о взыскании 207830 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2006 N 8798.3 за период с 01.01.2006 по август 2007 г. и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Молодежи, 6.

Обществом "Домино-Прайд" заявлен встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к минимуществу и Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании 242858 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Востокнефтепроводстрой" (далее - общество "Востокнефтепроводстрой"), администрация городского округа г. Уфа, комитет по управлению муниципальной собственность администрации г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Решением суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) с общества "Домино-Прайд" в пользу Минимущества взыскано 207591 руб. 06 коп. основного долга. Общество "Домино-Прайд" выселено из помещений, занимаемых по договору от 16.02.2006 N 8798.3. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Домино-Прайд" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что судами нарушены ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у Минимущества отсутствовало право на передачу спорного имущества в аренду, поскольку оно на момент заключения договора аренды не являлось собственником этого объекта недвижимости. Право собственности Республики Башкортостан на помещения пристроя, часть из которых передана в аренду обществу "Домино-Прайд", было зарегистрировано после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1766/2008 по иску общества "Домино-Прайд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости. Заявитель полагает, что без рассмотрения вышеназванного спора по существу невозможно принять решение по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество просит судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, так как считает доводы заявителя необоснованными и несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Минимуществом (арендодатель) и обществом "Домино-Прайд" (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2006 N 8798.3, согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 296,6 кв.м, находящиеся на 1 этаже и подвале девятиэтажного здания (общежитие), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Молодежи, 6, для использования под предприятие общественного питания, торговли и склад, на срок с 01.09.2005 по 26.08.2006. Имущество передано обществу "Домино-Прайд" по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Указанный договор заключен с участием общества "Востокнефтепроводстрой" (балансодержатель), которому указанное имущество было передано в хозяйственное ведение по договору от 15.07.1994 N 32.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан от 21.10.2004 N 210.

Порядок внесения арендной платы, установленный п. 3.3 договора, предусматривает внесение арендных платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Минимущество в письме от 28.07.2006 N ИЗ-45/8593 уведомило общество "Домино-Прайд" о прекращении договора в связи с истечением срока действия 27.08.2006 и просило возвратить занимаемые помещения после указанного срока.

В связи с тем, что обществом "Домино-Прайд" обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по август 2007 г. не исполнена и помещения не освобождены, Минимущество обратилось в суд с соответствующим иском.

Общество "Домино-Прайд"", ссылаясь на то, что Минимуществом не подтверждено право на сдачу указанного имущества в аренду, предусмотренное ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании 230070 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной им по договору от 16.02.2006 N 8798.3 за период с 06.09.2005 по 13.11.2006, и 12788 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, признавая правомерными требования Минимущества и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Домино-Прайд", исходили из следующего.

В силу ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе передача его в аренду, принадлежит собственнику.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, здание общежития, в состав которого входят спорные помещения, включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан 22.01.2004 под номером 05501876. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра от 16.01.2007 (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, суды указали на то, что право собственности Республики Башкортостан на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 27.04.2007 N 02-04-01/079/2007-136.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Минимущества как представителя собственника - Республики Башкортостан полномочий на распоряжение спорным имуществом, а также на передачу его в аренду.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении встречных требований общества "Домино-Прайд" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору от 16.02.2006 N 8798.3.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом в спорный период сторонами не отрицается, а доказательств внесения обществом "Домино-Прайд" арендной платы за этот же период в материалы не представлено, суды обоснованно взыскали с общества "Домино-Прайд" задолженность в размере 207591 руб. 06 коп., указав при этом, что требование о взыскании 239 руб. 84 коп. как долга, образовавшегося к 01.01.2006, не подтверждено доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что минимущество надлежащим образом уведомило общество "Домино-Прайд" о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и при этом на момент рассмотрения спора арендуемое имущество обществом "Домино-Прайд" арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о выселении общества "Домино-Прайд" из помещений площадью 296,6 кв.м, находящихся на 1 этаже и в подвале девятиэтажного здания (общежитие), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Молодежи, 6.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что у Минимущества отсутствовало право на передачу спорного имущества в аренду, отклоняется. То обстоятельство, что право собственности Республики Башкортостан на спорные помещения зарегистрировано после обращения Минимущества в суд с настоящим иском, не является основанием для признания того, что право собственности до указанной регистрации у Республики Башкортостан отсутствовало, так как государственная регистрация в данном случае подтверждает существование права Республики Башкортостан на имущество, возникшее с момента включения его в реестр государственного имущества.

Ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу выписок из реестра государственного имущества Российской Федерации, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1766/2008 по иску общества "Домино-Прайд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости, не принимается. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ходатайства о приостановлении рассмотрения дела общества "Домино-Прайд" и в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А07-1783/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-Прайд" - без удовлетворения.