Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-9172/07-С6 Заявление о пересмотре постановления суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием ответчиком земельным участком, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку оно основано на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-9172/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 963/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2008 г. N Ф09-9172/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею (далее - Комитет по управлению собственностью) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А07-218/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

председатель Комитета по управлению собственностью - Евдокимов Ю.М., паспорт серии 08 02 N 552249 от 23.01.2002) и представитель указанного комитета - Мелентьева Л.Г. (доверенность от17.01.2008 N 01-15/56);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Ахметшин Г.Р. (доверенность от 26.05.2008).

Комитет по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АНК "Башнефть" о взыскании 2405799 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием ответчиком земельным участком площадью 146,53 га, расположенным в Белебеевском районе Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "АКН "Башнефть" в пользу Комитета по управлению собственностью взыскано неосновательное обогащение 2405799 руб. 68 коп. за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 69-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения (т. 1. л.д. 120, 121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 145-148).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 963/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 2, л.д. 23, 24).

Комитет по управлению собственностью обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А07-218/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-218/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции заявитель указывает п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), а также указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума данного суда от 18.03.2008 N 15057/07.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Белебеевского района Республики Башкортостан от 09.12.1997 N 395 "О перерегистрации права постоянного пользования землей НГДУ "Аксаков-нефть" АНК "Башнефть" ответчику в постоянное пользование передан земельный участок общей площадью" 146,53 га, расположенный в Белебеевском районе Республики Башкортостан, о чем выдан государственный акт от 09.12.1997 на право владения и постоянного пользования землей.

Постановлением главы администрации Белебеевского района и г. Белебея от 10.03.2005 N 307 названное выше постановление N 395 признано утратившим силу.

Между администрацией Белебеевского района и г. Белебей (арендодатель) и обществом "АНК "Башнефть" (арендатор) 14.03.2005 подписан договор аренды земельного участка для размещения производственных объектов площадью 1054574 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2054.

Ссылаясь на то, что названный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, ответчик использует земельный участок без законных оснований и не вносит плату за его пользование, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, подписав договор аренды, ответчик утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Установив, что договор аренды является незаключенным в силу ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации как не прошедший государственную регистрацию, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере арендной платы.

Отменяя решение и постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка возникло у ответчика до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке не прекращено, поскольку договор аренды земельного участка от 14.03.2005 ввиду его незаключенности в связи с отсутствием государственной регистрации не породил правовых последствий. С учетом того, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, до переоформления данного права на право аренды или приобретения земельного участка в собственность возложена обязанность уплачивать земельный налог за пользование указанным участком, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета по управлению собственностью о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, так как обязательств вследствие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Комитета по управлению собственностью о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А07-218/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 963/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на правовую позицию, выработанную данным судом в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15057/07. Из содержания указанного судебного акта следует, что у лица, которое на основании незарегистрированного договора аренды использует земельный участок без внесения платы за его использование, возникает неосновательное обогащение и обязанность по его возврату.

Поскольку в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 12.03.2007 N 17 с внесенными постановлением Пленума указанного суда 14.02.2008 N 14 дополнениями практика применения положений законодательства определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление Комитета по управлению собственностью и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А07-218/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Так как положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2008 N 14740.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А07-218/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 17 июля 2008 г. на 9 ч. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 2.

Возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2008 N 14740.