Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4371/08-С5 Суд отказал во взыскании материального ущерба, поскольку представленными истцом документами не подтверждено ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по охране объекта в рамках договора возмездного оказания услуг, совершение ответчиком неправомерных действий, размер ущерба и причинная связь между действиями контрагента и спорными убытками, возникших в результате хищения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4371/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А76-10044/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Облжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - общество "Скорпион"), третье лицо - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, о взыскании 149271 руб. 75 коп. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предприятию "Облжилкомхоз" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 58560 руб. задолженности по договору от 25.12.2006 N 350, 47752 руб. договорной неустойки, 3748 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении исковых требований общества "Облжилкомхоз" о взыскании 149271 руб. 75 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Облжилкомхоз" в пользу общества "Скорпион" взыскано 58560 руб. долга, 35814 руб. договорной неустойки, 3748 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Облжилкомхоз" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между предприятием "Облжилкомхоз" (заказчик) и обществом "Скорпион" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 25.12.2006 N 350, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ответчик принимает под физическую круглосуточную охрану материальные ценности, находящиеся на объекте и принадлежащие истцу на праве собственности, а также иных законных основаниях (наименование объекта: База, расположенная по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 60А), а истец оплачивает предоставленные услуги в порядке и размере, определяемых договором.

В соответствии с п. 4.1 договора возмещение ущерба, причиненного заказчику, производится в случае уничтожения или повреждения имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, при проникновении на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору, а также при краже товарно-материальных ценностей путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, решеток, окон, витрин, иными способами вследствие не обеспечения исполнителем надлежащей охраны.

Истец обратился с иском в суд, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в период с 20.04.2007 по 24.04.2007 с охраняемого объекта было похищено имущество (силовой кабель марки ВВГ 4x25 - 178 м.п. и марки ВВГ 4x35 - 171 м.п.), вследствие чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 149271 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ксерокопию счета-фактуры от 27.01.2003 N 7, накладную от 27.01.2003 N 7, протокол проведения корректировки цен от 14.01.2007 N 29, государственный контракт от 30.01.2007, выписки из книги приема-сдачи материальных ценностей, инвентаризационную опись от 27.04.2007, правомерно указали, что данные документы не подтверждают ненадлежащее исполнение обществом "Скорпион" принятых на себя обязательств по охране объекта, совершение ответчиком неправомерных действий, размер ущерба и причинную связь между действиями общества "Скорпион" и причинением предприятию "Облжилкомхоз" ущерба, возникшего в результате хищения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 149271 руб. 75 коп. убытков.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 25.12.2006 N 350 и учитывая, что факт не оплаты услуг, оказанных за период с 01.01.2007 по 31.06.2007 ответчиком не оспаривается, сделали правомерный вывод о том, что встречные требования общества "Скорпион" о взыскании 58560 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суды верно отклонили ссылку истца на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, его услуги оплате не подлежат, как неподтвержденную материалами дела.

Суды признали верным расчет неустойки, предъявленной к взысканию по п. 5.4 договора, и, взяв его за основу, правомерно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых пени до 35814 руб.

Поскольку обоснованность встречных исковых требований установлена судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, правомерным является и взыскание с предприятия "Облжилкомхоз" 3754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2007 по 13.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% на день рассмотрения иска (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исковые требования о взыскании с предприятия "Облжилкомхоз" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворены судами в размере 12 000 руб., исходя из разумных пределов данных расходов (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А76-10044/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.