Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4448/08-С1 С учетом характера совершенного обществом правонарушения, тяжелого финансового положения, степени его вины, размера причиненного вреда, суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4448/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гридиной Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А07-14406/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфаавиапроект" (далее - общество) - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 13.09.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.07.2007 в части взыскания максимально допустимого размера исполнительского сбора, а также в части неверно указанной суммы взыскиваемой с общества по исполнительному производству от 16.12.2006 N 2/5806/366/4/2006, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 01.12.2006 N 2233, N 2/10555/486/4/2007 от 19.02.2007 на основании постановления инспекции от 22.02.2007 N 2668, N 2/18360/631/4/2007 от 26.04.2007 на основании постановления инспекции от 10.04.2007 N 2962, N 2/4722/290/4/2006 от 13.11.2006 на основании постановления инспекции от 07.11.2006 N 2072, N 2/2559/133/4/2006 от 27.06.2006 на основании постановления инспекции от 20.06.2006 N 1078, N 2/43/4/4/2006 от 16.08.2005 на основании постановления инспекции от 08.08.2005 N 290, N 2/42/3/4/2004 от 25.08.2004 на основании постановления инспекции от 10.08.2004 N 437, N 2/4721/289/4/2006 от 13.11.2006 на основании постановления инспекции от 07.11.2006 N 2069.

Взыскатель - инспекция.

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 16.07.2007 о взыскании исполнительского сбора на сумму 11811 руб. 22 коп., вынесенное по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции от 07.08.2006 N 1384, признано недействительным. Постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда отменено, дело N А07-14406/07 принято к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гридина Т.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными. Исполнительский сбор по данным постановлениям снижен до 3% от взыскиваемой суммы. Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гридина Т.Ю. исключена из третьих лиц и привлечена в качестве второго ответчика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обществом не были представлены доказательства существования объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений инспекции от 10.08.2004 N 437, от 08.08.2005 N 290, от 20.06.2006 N 1078, от 07.08.2006 N 1384, от 07.11.2006 N 2069, от 07.11.2006 N 2072, от 05.12.2006 N 2233, от 14.02.2007 N 2668, от 10.04.2007 N 2962 о взыскании с общества налога (сбора), а также пени за счет его имущества в сумме 610790 руб. 22 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.08.2004 N 2/001-4/-4, от 16.08.2005 N 21209-4/05-0/05, от 27.06.2006 N 21888/801/4/2006, от 25.08.2007 N 2/26609/1001/4/2006, от 13.11.2006 N 2/35488/1337/4/2006, от 13.11.2006 N 2/35447/1336/4/2006, от 16.12.2006 N 2/38943/1524/4/2006, от 19.02.2007 N 10555/486/4/2007, от 26.04.2007 N 2/18360/631/4/2007.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 187724 руб. 03 коп.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2007 часть суммы была погашена обществом и указанная в постановлениях взыскиваемая сумма не соответствовала действительности, исполнительский сбор в сумме 175912 руб. 81 коп. превысил 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2026725 руб. 95 коп.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного обществом правонарушения, тяжелого финансового положения удовлетворил заявленные требования, признав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.07.2006 до 3% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Постановлением от 30.10.2007 апелляционный суд инстанции с учетом тяжелого финансового положения, характера совершенного обществом правонарушения, степени его вины, размера причиненного вреда удовлетворил заявленные требования: оспариваемые постановления признал недействительными и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.07.2006 до 3% от взыскиваемой по исполнительным документам суммы.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 данного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (16.07.2007) инспекцией в Калининский районный отдел судебных приставов исполнителей г. Уфы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 10.07.2007 было направлено уведомление о том, что постановления о взыскании налога, пени за счет имущества общества от 10.08.2004 N 437, от 09.11.2004 N 730, от 08.08.2005 N 290, от 20.06.2006 N 1078, от 07.08.2006 N 2073, от 07.11.2006 N 2069, от 07.11.2006 N 2072, от 05.12.2006 N 2233, от 22.12.2007 N 2668, от 10.04.2007 N 2962 на общую сумму 3066330 руб. 62 коп. были полностью погашены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на расчетных счетах у общества отсутствовали денежные средства, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2005-2006 гг., первый квартал 2007 г., а также поскольку у общества отсутствуют основные средства.

Судом также отмечено, что общество предпринимало меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет инспекции.

При этом оплата задолженности была произведена обществом за пределами срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для ее добровольного погашения, но до вынесения им постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, постановлениями инспекции от 08.08.2005 N 290, от 10.08.2004 N 437, от 20.06.2006 N 1078, от 07.11.2006 N 2069, от 07.11.2006 N 2072 были вынесены уточненные решения от 25.01.2007, согласно которым общий размер взыскиваемой суммы составил 2026725 руб. 95 коп. (письмо инспекции от 07.08.2007, 3 т., л.д. 2).

Указанные изменения при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2007 судебным приставом-исполнителем не были учтены, в связи с чем сумма исполнительского сбора превысила 7% от суммы реальной задолженности.

Между тем, как следует из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых постановлений и снижении исполнительского сбора до 3%.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А07-14406/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гридиной Т.Ю. - без удовлетворения.