Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4396/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт вынесен государственным органом по истечении срока давности привлечения субъекта к ответственности за вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4396/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-945/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.01.2008 N 33 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса. Инспекция полагает, что постановление о привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в течение одного года, поскольку данное правонарушение посягает на отношения, охраняемые законодательством о защите прав потребителей. По мнению административного органа, общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение, без нарушений инспекцией установленного Кодексом порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.11.2007 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине - алкомаркете "МАВТ", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Первомайская, д. 8.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом товарно-сопроводительных документов, а именно: на шампанское "Перье Жуе Бель Эпок" производства Франции представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) не соответствующая сертификату соответствия, с ненадлежащим образом заполненным разделом "Б" справки к ГТД, так как в нем не указана информация о факте поставки, хотя продукция получена 21.06.2007, а отгрузка произведена обществом 15.03.2007; на коньяк "Принц Юбер д Полиняк" производства Франции дата розлива 08.11.2005 была представлена справка к ГТД от 01.11.2005; на коньяк "Де Люз Хо" производства Франции представлена справка к ГТД, не соответствующая сертификату соответствия, а также сертификат соответствия, не заверенный органом сертификации; на вино красное сухое "Неро д Авола" не были представлены справка к ГТД и сертификат соответствия.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 N 33 и вынесено постановление от 09.01.2008 N 33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в виду статья 14.16 названного Кодекса

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса; лицо привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и пропуска административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности обязательному выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент привлечения к административной ответственности срок давности привлечения к названной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено инспекцией 07.11.2007, о чем составлен акт проверки от 07.11.2007 N 39 (л.д. 5). Вместе с тем постановление N 33 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, вынесено административным органом 09.01.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, поскольку не могло быть вынесено позднее 07.01.2008.

В связи с этим вывод суда о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение является обоснованным, следовательно, оспариваемое постановление административного органа судом правомерно признано незаконным и отменено.

Следует отметить, что правовые основы оборота алкогольной продукции установлены "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Вменяемое обществу правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленного судом существа вменяемого обществу правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

В связи с этим довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.16 Кодекса, составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-945/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.