Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4098/08-С2 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции, поскольку совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм налоговых платежей может привести к изъятию значительных средств предпринимателя и, как следствие, к причинению налогоплательщику значительного ущерба, затруднит исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4098/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-4098/08-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-4098/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу N А47-1690/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Власова Ирина Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01,02.2008 N 14-13/00681 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 24.03.2008 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением суда от 25.03.2008 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса при предъявлении в арбитражный суд требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговых платежей приведет к невозможности осуществления его текущей деятельности, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета, нарушению баланса публичного и частного интересов.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание указанные доводы налогоплательщика, оценил представленные им доказательства и пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм налоговых платежей в данном случае может привести к изъятию значительных средств предпринимателя и, как следствие, к причинению налогоплательщику значительного ущерба, затруднит исполнение судебного решения.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу N А47-1690/008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.